Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9966/2022[88-11431/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021, по гражданскому делу по иску ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к

ООО "ДОНК", ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1930/2022),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО "ДОНК", ФИО1 о взыскании денежных средств по инвестиционному договору.

Кузьминский районный суд г. Москвы принял дело к своему производству 17.09.2015.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "ДОНК", ФИО1, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2019 отменено определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 об отказе в восстановлении конкурсному управляющему ООО "ДОНК" срока на апелляционное обжалование определения от 24.12.2015, конкурсному управляющему ООО "ДОНК"- ФИО5 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело по иску ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к ООО "ДОНК", ФИО1 о взыскании денежных средств направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 исковое заявление ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к ООО "ДОНК", ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 126, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве", ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что в данном случае исковые требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве должника ООО "ДОНК".

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в отношении должника ООО "ДОНК" введена процедура наблюдения; вопрос об утверждении временного управляющего и определения даты представления отчета по результатам процедуры наблюдения направлен в суд первой инстанции.

Определением от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) временным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Решением арбитражного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) ООО "ДОНК" признано банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Определением от 29.04.2020 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО6

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Учитывая, что с момента открытия в отношении ООО "ДОНК" конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, и поскольку на дату вынесения обжалуемого определения ответчик ООО "ДОНК" было признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к ответчику

подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

Суд первой инстанции также отметил, что истец ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в рамках дела N А56-72024/2016/тр.2 о банкротстве ответчика ООО "ДОНК" уже заявил данные требования, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016, вступившим в законную силу, требования истца ООО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к ответчику ООО "ДОНК" в размере 808 719 788, 20 руб. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 определение Кузьминского районного суда города Москвы от 06.10.2021 в части оставления без рассмотрения искового заявления ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к ФИО1 о взыскании денежных средств отменено.

Дело по исковому заявлению ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к ФИО1 о взыскании денежных средств направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Кузьминского районного суда города Москвы от 06.10.2021 частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 в части оставления исковых требований ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к ООО "ДОНК" без рассмотрения, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (инвестор) и ООО "ДОНК" (застройщик) был заключен инвестиционный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" указало, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (основного долга) ООО "ДОНК" перед ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" по указанному инвестиционному договору составила 9 910 978, 60 долларов США.

С момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 вышеуказанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений указанной нормы закона о требованиях кредиторов по текущим платежам, требования о взыскании долга по договору займа, не обеспеченного залогом имущества должника, не относятся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) ООО "ДОНК" признано банкротом, учитывая положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о невозможности рассмотрения настоящего требования ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к ООО "ДОНК" в порядке искового производства, в связи с чем исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - без удовлетворения.

Судья ФИО7