Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-11155/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора Замай А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года обвиняемый фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в неполном представлении материалов уголовного дела и вещественных доказательств обвиняемому фио и его адвокатам фио и фио для ознакомления с ними и выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя обжалуемое решение и не соглашаясь с ним, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Сообщает, что следователь умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, не предоставляет все документы и вещественные доказательства, а также продолжает следственные действия, несмотря на то, что следствие по делу завершено и должны выполняться действия по ознакомлению с материалами уголовного дела. Следователь составляет новые процессуальные документы, выносит постановления, заменяет документы и увеличивает объем тех томов, с которыми уже ознакомилась сторона защиты.

Считает, что следователь нарушает конституционные права обвиняемого фио на судебную защиту и просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жадобы адвоката.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия или постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя фио, он просит признать незаконными действия следователя, связанные с предоставлением ему и его адвокатам материалов уголовного дела и вещественных доказательств, ссылаясь на то, что следователь продолжает расследовать уголовное дело и добавляет в тома, с которыми они ознакомились, документы, полученные после окончания предварительного расследования.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы к рассмотрению, правильно указав в своем решении, что суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя и руководить его действиями, связанными с расследованием дела, составлением процессуальных и иных документов.

Также следует отметить, не все действия следователя обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ. В данном случае заявитель обжалует действия следователя, которые связаны с выполнением его должностных обязанностей, собиранием доказательств по делу и окончанием предварительного расследования, а также сообщает информацию, связанную с фальсификацией материалов дела, и фактически просит суд вмешаться деятельность следственных органов.

Действия следователя, обозначенные заявителем, подлежат проверке в ином установленном законом порядке. Судом же они могут быть рассмотрены при слушании дела по существу в аспекте законности получения следователем доказательств и соблюдения им прав всех участников процесса.

Суд правильно указал в своем решении, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий