Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-11170/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Черновой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

ст. следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым по уголовному делу N 11801007754000041 на срок до 26 октября 2021 года продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее фио недвижимое имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио и ст. следователя фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД РФ находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении фио и фио

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 10 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенных на адрес, Волгоградского и Нижегородского регионов Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Потерпевшими по уголовному делу признаны 3765 человек, часть из которых признана гражданскими истцами, причиненный совершенным преступлением ущерб составил свыше сумма.

По версии органа предварительного расследования, фио, фио, фио, фио, выступая в роли организаторов, действуя совместно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами, в составе организованной ими преступной группы, в период с 01.01.2012 по 13.06.2017 при строительстве 35 многоквартирных жилых домов жилых комплексов "Новинки Смарт Сити", адрес, "На Гончарова", "Университетский", расположенных в адрес, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Булатниково", расположенного в адрес, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса адрес, расположенного в адрес, совершили хищение денежных средств не менее 5 000 физических и юридических лиц, из числа участников долевого строительства указанных объектов, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 млрд, рублей.

Также фио, фио, фио, фио, выступая в роли организаторов, действуя совместно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами, в составе организованной ими преступной группы, в период с 01.01.2012 по 13.06.2017 при строительстве 35 многоквартирных жилых домов жилых комплексов "Новинки Смарт Сити", адрес, "На Гончарова", "Университетский", расположенных в адрес, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Булатниково", расположенного в адрес, 15 многоквартирных жилых домов жилого комплекса адрес, расположенного в адрес, совершили злоупотребления полномочиями, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства жилых домов вышеуказанных жилых комплексов, чем причинили материальный ущерб на сумму свыше 1 млрд, рублей и существенный вред правам значительного числа граждан, заключившим договоры уступки права требования и перевода обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилья и вносившим оплату по данным договорам, выразившийся в не предоставлении объектов долевого строительства "Новым Дольщикам".

25 июля 2017 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

28 февраля 2019 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что обвиняемый фио фактически владеет и распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в собственности его бывшей супруги фио:

- земельный участок, площадью 2200, 00 кв.м, кадастровый номер 40:15:140204:109, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м, по направлению на северо- восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: адрес;

- здание (жилое), площадью 194, 2 кв.м, кадастровый номер 40:15:140204:161, по адресу: адрес;

- 1/4 доли квартиры, площадью 75, 9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0004005:6791, по адресу: адрес;

- земельный участок, площадью 596, 00 кв.м, кадастровый номер 77:22:0030426:151, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес;

- здание (жилое), площадью 121, 8 кв.м, кадастровый номер 77:22:0030426:414, по адресу: адрес, адрес.

24 августа 2017 года на основании постановления Центрального районного суда адрес от 11.08.2017 следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, с участием обвиняемого фио наложен арест на имущество последнего: земельный участок, площадью 2200, 00 кв.м, кадастровый номер 40:15:140204:109, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м, по направлению на северо- восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: адрес; здание (жилое), площадью 194, 2 кв.м, кадастровый номер 40:15:140204:161, по адресу: адрес.

23 марта 2019 года обвиняемый фио заключил с фио договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которого право собственности на вышеуказанное арестованное имущество перешло к последней.

Кроме того, 08 апреля 2016 года между фио и фио заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому последняя приобрела в собственность 1/4 доли квартиры, площадью 75, 9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004005:6791, по адресу: адрес, стоимостью сумма.

27 апреля 2016 года между ООО "Оптилэнд" и фио заключен договор купли-продажи N М-289.1, согласно которому последняя приобрела в собственность здание (жилое), площадью 121, 8 кв.м, кадастровый номер 77:22:0030426:414, по адресу: адрес, адрес, и земельный участок, площадью 596, 00 кв.м, кадастровый номер 77:22:0030426:151, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, общей стоимостью сумма.

При этом, согласно сведениям, полученным из ФНС России в отношении фио, ее суммарный доход без учета вычета налогов за период с 2012 г. по 2016 г. составил сумма, что значительно меньше общей стоимости приобретаемого ею имущества у фио и ООО "Оптилэнд". Также, из общего дохода за указанный период в сумме сумма фио в марте 2016 г. получила сумма в качестве "иного дохода" в ООО "X Профиль", в котором последняя является учредителем и генеральным директором.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные выше объекты недвижимого имущества, принадлежащие фио - бывшей супруге обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 мая 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, наложение ареста разрешено на срок до 26 июля 2021 года, учитывая срок следствия, продленный до этой же даты. Основанием для наложения ареста на имущество, как видно из судебного решения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что фактически собственником данного имущества является обвиняемый фио, при этом сделки по отчуждению фио вышеуказанного недвижимого имущества в собственность третьих лиц следствие расценивает как мнимые и совершенные для сокрытия фактического имущественного положения фио с целью уклонения от возмещения вреда, причиненного потерпевшим, а право собственности на часть объектов недвижимости перешло к фио в период расследования дела, при этом она не располагала достаточными денежными средствами для приобретения указанного имущества самостоятельно, а получение такового возможно за счет доходов, полученных от преступных действий обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, на срок до 26 октября 2021 года продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее фио недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление принято в нарушение требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ. По мнению фио, нарушения выразились в том, что арестованное имущество не имеет отношения к предъявленному обвинению и не получено в результате совершения преступления или на преступные доходы, не связано с террористической, экстремистской деятельностью. Арест продлен на имущество лица, не отвечающего за действия обвиняемого, не являющегося ни его представителем, ни опекуном, ни в силу иных причин не несущего ответственность за действия обвиняемого.

Данное имущество было приобретено фио на законных основаниях, в том числе в результате раздела имущества с фио в связи с расторжением брачных отношений с 8 октября 2010 года, факт распоряжения фио имуществом фио не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В материалах представленных суду отсутствуют сведения о настоящем положении дел с объектами долевого строительства в адрес, а так же отсутствует оценка действий вменяемых фио с общи объемом требований по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного имущество лиц, указанных в части 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о продлении срока ареста на имущество обоснованы. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие исключительность применения меры процессуального принуждения в виде продления ареста на недвижимое имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, указанные в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, в том числе с учетом доводов следствия о том, что вышеуказанное недвижимое имущество, формально оформленное на фио, соответственно, является имуществом, которым фактически владеет и распоряжается обвиняемый фио, при этом указанное имущество находилось в собственности фио до момента его уголовного преследования и в период привлечения к уголовной ответственности.

Выводы о необходимости продления срока ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам заинтересованного лица о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы следователя о прекращении апелляционного производства по жалобе, мотивируя тем, что дело поступило в суд, являются несостоятельными, поскольку срок ареста продлен до 26 октября 2021 года, дело же в суд поступило 06.06.2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества до 26 октября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио