Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11230/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, обвиняемого

Саадашева У.Р, защитника - адвоката

Дроздова Г.А, переводчика

фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дроздова Г.А. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым в отношении

Саадашева У... Р... паспортные данные и гражданина адрес, ранее не судимого, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца и 30 суток, то есть... года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Саадашева У.Р. и защитника - адвоката Дроздова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено... года в ОД ОМВД РФ по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Саадашев был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до... года.

... года Саадашеву было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

... этого же года срок дознания продлен заместителем прокурора... года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года срок содержания обвиняемого Саадашева продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца и 30 суток, то есть... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дроздов Г.А, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на отсутствие как в представленных дознавателем материалах, так и в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у Саадашева намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить, меру пресечения Саадашеву изменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Саадашева избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Саадашеву в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саадашеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Саадашева на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Саадашеву срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого Саадашева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саадашева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому Саадашеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саадашева У... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: