Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-11466/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Черновой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

представителя потерпевшего ГК

"Агентство по страхованию вкладов" фио по доверенности, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение

N 17565 от 11.03.2019 г. и ордер N 40/ОВ от 07.02.2022 г.

представляющей интересы обвиняемого фио, адвоката фио и представителя по доверенности фио, представляющих интересы Международной общественной

организации "Международный центр фио", в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании апелляционных жалоб защитников - адвокатов фио и адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество (10 картин) до 03 августа 2022 года с сохранением запрета собственнику имущества распоряжаться этим имуществом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката фио и фио, представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, представителя потерпевшего по доверенности фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

11.03.2016г. вынесено постановление об объявлении обвиняемого фио в международный розыск.

15.03.2016г. Тверским районным судом адрес обвиняемому фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.06.2016г. председателю правления КБ "Мастер-Банк" (ОАО) фио заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что фио, являясь председателем правления КБ "Мастер-Банк" (ОАО), с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, похитил денежные средства, принадлежащие ОАО КБ "Мастер Банк", путем предоставления заведомо невозвратных кредитов физическим лицам (более 170 человек), которые в действительности кредитные договора не заключали, и различным юридическим лицам (более 200), имеющим признаки фиктивности, в размере сумма, чем причинил ОАО КБ "Мастер Банк" материальный ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

01.06.2015г. ОАО "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ" признано потерпевшим по уголовному делу.

01.06.2015г. представителем потерпевшего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ОАО КБ "Мастер-Банк" действиями неустановленных лиц.

01.06.2015г. представитель потерпевшего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках уголовного дела признан гражданским истцом.

В ходе предварительного следствия установлено, что основное финансирование деятельности Международной общественной организации "Международный Центр фио", ИНН 7704080037 (далее - МОО "МЦР") осуществлялось через "Благотворительный фонд имени фио", ИНН 7705205585, одними из учредителей которого являются фио и его жена, фио Также фио являлся крупнейшим спонсором МОО "Международный Центр фио" и по договорам дарения передавал в МОО "МЦР" картины авторства Н.К. и фио, приобретенные на денежные средства, полученные аффилированными физическими лицами по фиктивным кредитам в КБ "Мастер-Банк" (ОАО). фио Б.И. были приобретены указанные в ходатайстве следователя произведения Н.К. и фио, а также иные предметы, которые по фиктивным договорам дарения, заключенным между фио, его женой фио и МОО "МЦР", переданы фио МОО "МЦР". Указанные произведения и предметы не были включены в состав Музейного фонда РФ, а также не отражены на бухгалтерском и налоговом учете МОО "МЦР", при этом фактически собственником названных произведений Н.К. и фио, а также иных предметов, являлся фио

фио, которая являлась аффилированным фио лицом и по его указанию приобрела через арт-дилеров компании "Tanorax Ltd" (Кипр) и "Kunstberatung Zurich AG" (Швейцария) на различных аукционах произведения авторства Н.К. и фио на общую сумму свыше сумма и осуществила их ввоз в Россию, а именно:

1. "Сам вышел" фио (1922 г, холст, масло, размером 102х75 см);

2. "Еще не ушли" фио (1917 - 1918 гг, дерево, темпера, размером 40х79, 5 см);

3. "Жар земли" фио (1917 - 1918 гг, дерево, темпера, размером 48, 3х50, 2 см);

4. "Цайдам" фио (1928 - 1929 гг, холст, темпера, размером 33х40, 7 см);

5. "Приказ" фио (начало ХХ в, холст, темпера, размером 50, 5х76, 7 см);

6. "Великая священная Тангла" фио (1929 г, холост, темпера, размером 73, 7х117, 5 см);

7. "Портрет фио в тибетском одеянии" фио (1933 г, холост, темпера, размером 152, 4х124, 5 см);

8. "Книга мудрости" фио (1924 г, холст, темпера, размер 89, 3х116 см);

9. "Черная Гоби" фио (1928 - 1929 гг, холст, темпера, размером 74, 5х117, 5 см);

10. "Сон Востока" фио (1920 г, холст, темпера, размер 50, 3х75, 8 см).

После ввоза в РФ указанные картины переданы фио в дар Международному центру фио (МОО "МЦР").

В период с 2008 г. по 2011 г. денежные средства непосредственно от фио для приобретения указанных произведений авторства С.Н. и фио на счета "Tanorax Ltd", открытые в "AS Latvijas Krajbanka", не поступали. Денежные средства поступили со счетов аффилированных фио юридических лиц, счета которые открыты в КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

31.10.2017г. в ГСУ ГУ МВД России по адрес поступило письмо ВРИО Министра культуры России об обнаружении в помещениях ранее занимаемых МОО "МЦР", по адресу: адрес (комплекс заданий) произведений авторства Н.К, Ю.Н. и фио, мемориальные предметы фио, переданные в дар МОО "МЦР" фио

14.07.2020 г. Тверским районным судом адрес разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, переданное в дар МОО "МЦР", срок наложения ареста на которое продлен до 3 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и незаконным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 115.1 УПК РФ и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости, как наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, так и продление срока его действия. Суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд не проанализировал ни одно из доказательств обвинения.

Адвокат обращает внимание, что были нарушены права на защиту обвиняемого фио, которые выразились в ненадлежащем извещении защиты о предстоящем судебном заседании, за сутки до его проведения, что является нарушением ст.ст. 115, 50, 231 УПК РФ, а суд в своем решении нашел доводы адвоката несостоятельными.

Адвокат находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио является "фактическим собственником" картин, а соответственно не имеет возможности распоряжаться ими.

Также защитник указывает на отсутствие в представленных материалах, подтверждения доводов следствия о том, что денежные средства, потраченные на приобретение картин, были перечислены по действительно фиктивным договорам якобы аффилированными фио компаниями, о том, что фио имеет отношение к движению денежных средств между указанными в материале организациями, и иных сведений, на которые ссылается следствие в обоснование необходимости продления, наложенного ареста на имущество.

Адвокат отмечает, что фиктивность договоров не была установлена в гражданско-правовом порядке.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что действия, вмененные фио как преступные, охватываются периодом более поздним, чем время приобретения арестованного имущества и передачи значительной его части МОО "МЦР". Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в материалах дела в этой части, а также того, что владельцем, распорядителем и хранителем арестованных картин являлось МОО "МЦР", которое является их законным и добросовестным владельцем, доказательств обратного не представлялось следствием и судом не исследовалось.

Решение о продлении срока ареста имущества вынесено в отсутствии доказательств незаконного источника формирования этого имущества, в том числе того, что это имущество получено в результате преступных действий фио

Также указывает, что суд не произвел оценку соразмерности стоимости вмененных фио сумм, стоимости уже ранее арестованного имущества и стоимости произведений авторства фио.

Защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество МОО МЦР; обязать старшего следователя снять арест с вышеуказанных картин и передать их собственнику.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в интересах Международной общественной организации "Международный Центр фио" выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и незаконным.

Адвокат жалобу мотивирует тем, что у судьи ранее при вынесении ею судебного решения по тому же самому вопросу при одних и тех же доказательствах органа следствия, уже сформировала и изложила свое мнение. Повторное же рассмотрение ею ходатайства следователя о продлении ареста 10 картин заведомо не отвечает критерию беспристрастности, сформированному ЕСПЧ.

Защита обращает внимание суда на то, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что картины получены в результате преступных действий фио, доказательств соразмерности их стоимости размеру гражданского иска.

Просит отменить постановление и вынести иное судебное решение, которым отказать следователю в удовлетворении его ходатайства о продлении срока ареста на картины и обязать следователя снять арест с картин и передать их собственнику МОО "МЦР".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вышеназванные положения УПК РФ применены судом при разрешении ходатайства правильно.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, обоснованно указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость продления ареста, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться ими. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста и для продления срока ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.115 УПК РФ, указав, что имеются достаточные основания полагать, что имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, и его фактическим владельцем является обвиняемый фио

При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость арестованных предметов искусства не превышает стоимости причиненного фио ущерба от преступления, а также период получения данного имущества обвиняемым и его фактическая и юридическая принадлежность.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в т.ч. размера причиненного ущерба. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. В связи с изложенными обстоятельствами суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного потерпевшим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости имущества, на которое разрешено наложение ареста, поскольку согласно обвинению хищения денежных средств юридических лиц, федерального и региональных бюджетов осуществлялось в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что законность заключения договоров дарения не оспорена в порядке гражданского судопроизводства, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал, что в данном случае действует иной правовой механизм доказывания фиктивности заключения сделок, что не требует преюдициального решения суда, полученного в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, исходя из представленных органом следствия в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела. Выводы о необходимости продления срока ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленную органом предварительного расследования сумму причиненного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N25-П, судом обоснованно продлен срок ареста на имущество, то есть в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, в том числе нарушение прав на защиту обвиняемого, а также принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, стороны и представитель заинтересованного лица принимали участие в судебном заседании суда 1-й инстанции, в суде апелляционной инстанции им также была предоставлена возможность высказать свое мнение по доводам апелляционных жалоб и постановлению суда 1-й инстанции, а также по постановлению следователя с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, при этом участники процесса реализовали свои права в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, а также не нарушает конституционные принципы и нормы международного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество (10 картин) до 03 августа 2022 г. с сохранением запрета собственнику имущества распоряжаться этим имуществом - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио