Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-11475/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Николаева П.Н. и его защитника - адвоката Егияна Ю.Л., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егияна Ю.Л. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым

Николаев... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

13 августа 2015 года Королевским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Постановлением Борского городского суда адрес от 28 ноября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Снят с учета 13 августа 2021 года, в связи с отбытием срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Николаев П.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен, постановлено взыскать в его пользу с осужденного Николаева П.Н. сумму материального ущерба в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Николаева П.Н. и его защитника - адвоката Егияна Ю.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Николаев П.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаев П.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Егиян Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Николаеву П.Н. наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд, в нарушение требований закона, не указал, почему при всех смягчающих наказание осужденного обстоятельствах, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о назначении ему самого строгого вида наказания без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при том, что прокурор просил назначить Николаеву П.Н. условное наказание. Суд неправомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым П.Н. преступления, поскольку указанные обстоятельства уже учтены законодателем при определении возможных видов наказания за указанное преступление, где наряду с лишением свободы, предусмотрены иные виды. Адвокат указывает, что потерпевший просил не наказывать Николаева П.Н. строго. Время нахождения осужденного под подпиской о невыезде явилось достаточным, чтобы сделать для себя правильные выводы. В последнем слове Николаев П.Н. сообщил, что сожалеет о содеянном, раскаивается, обещает впредь не совершать преступлений. На основании изложенного адвокат просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года изменить, назначить Николаеву П.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Николаева П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

признательными показаниями самого Николаева П.Н, согласно которым он предложи потерпевшему за денежное вознаграждение в размере сумма приобрести водительское удостоверение и устроить его на работу в... при этом возможности приобрести для потерпевшего водительское удостоверение и устроить его на работу не имел. После того, как потерпевший перевел ему денежные средства, он (Николаев П.Н.) их потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшего фио, согласно которым Николаев П.Н. предложил ему устроить его на работу в каршеринговую компанию... где заработная плата составляет минимум сумма, однако для этого требуется водительское удостоверение российского образца. За помощь в сдаче экзамена на водительское удостоверение с последующим трудоустройством Николаев П.Н. обозначил денежное вознаграждение в размере сумма. После того, как Николаев П.Н. получил требуемую сумму, он сказал ему (Хамидову А.) ждать его (Николаева П.Н.) у здания ГИБДД, где так и не появился и перестал выходить на связь. Причиненный материальный ущерб является для него (фио) значительным;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 31 июля 2021 года к нему обратился Хамидов А. и попросил перевести сумма по номеру банковской карты адрес.., при этом Хамидов А. пояснил, что это часть денежных средств за водительские права российского образца, которые нужны для трудоустройства в компанию Делимобиль по предложению Павла. Через некоторое время он узнал, что Павел Хамидова А. обманул;

- письменными доказательствами:

заявлением фио от 06 августа 2021 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который путем обмана в период с 19 июля 2021 года по 03 августа 2021 года завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма, что является для него значительным ущербом;

протоколом осмотра предметов от 13 августа 2021 года, согласно которому были осмотрены изъятые у Николаева П.Н. банковская карта адрес... и мобильный телефон. В установленной в телефоне программе... имеются операции по переводу денежных средств на сумму сумма, в отношении которых Николаев П.Н. пояснил, что указанные денежные средства переведены ему Хамидовым А.;

протоколом осмотра предметов и документов от 12 августа 2021 года, согласно которому были осмотрены изъятые у фио чек по операции "Сбербанк Онлайн", выписки из банка адрес... и мобильный телефон. В установленной в телефоне программе... и в документах имеются сведения о переводе денежных средств в сумме сумма на банковскую карту Николаева П.Н.;

протоколом осмотра документов от 24 августа 2021 года, согласно которому были осмотрены изъятые у фио чек по операции "Сбербанк Онлайн", история операций по карте, ответ ПАО "Сбербанк" о проведенной операции. В документах имеются сведения о переводе денежных средств в сумме сумма на банковскую карту Николаева П.Н.;

протоколом осмотра предметов и документов от 25 августа 2021 года, согласно которому были осмотрены предоставленные банком адрес... документы, согласно которым представлена информация о принадлежности банковского счета Николаеву П.Н, и сведения о поступлении на указанный счет денежных средств в сумме сумма.

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Николаева П.Н, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания осужденного Николаева П.Н, потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного Николаева П.Н, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Николаеву П.Н. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Николаева П.Н. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Николаеву П.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Николаева П.Н. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Николаеву П.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Николаева П.Н. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Николаева П.Н. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Николаева П.Н, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Николаева П.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Николаева П.Н, не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Николаеву П.Н. назначено наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые судом соблюдены.

Таким образом, Николаеву П.Н. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Николаеву П.Н. верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года в отношении

Николаева... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова