Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-11860/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденных Аношкиной В.Н, фио, защитников - адвокатов Вурц М.Е, Коломийцева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Коломийцева В.И, Идрисовой Ю.Б. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года, которым

Аношкина.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

Гаврилов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 26 марта 2015 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2019 года на основании постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 27 дней лишения свободы заменена на тот же срок исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, в связи с отбытием наказания снят с учета 9 июня 2021 года, осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аношкиной В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гаврилову А.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Гаврилову А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 4 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденных Аношкиной В.Н, фио, защитников - адвокатов Вурц М.Е, Коломийцева В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аношкина В.Н, Гаврилов А.Д. признаны виновными в совершении хранения в целях сбыта и в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступление осужденными совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коломийцев В.Н. в интересах осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, поскольку назначенное Гаврилову А.Д. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Полагает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, в частности то, что данное преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Кроме того, на предварительном следствии Гаврилов А.Д. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный пострадавшей в результате преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и поэтому с применением ст.64 УК РФ суд должен был назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Кроме того, в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в частности суд не принял во внимание, что Гаврилов А.Д. при отбывании наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, вступил в анонимную программу лечения от наркозависимости. Также суд не учел данные о личности его подзащитного, в том числе участие в программе помощи многодетным семьям, оказание материальной помощи своей матери и несовершеннолетнему брату, находящимся фактически на его иждивении, также то, что Гаврилов А.Д. состоит под наблюдением врача в связи с врожденным пороком сердца. Просит приговор суда изменить, назначив Гаврилову А.Д. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисова Ю.Б. в интересах осужденной Аношкиной В.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, а назначенное ее подзащитной наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении Аношкиной В.Н. наказания не учел в достаточной степени привлечение ее к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение ущерба в полном объеме, тяжелое материальное положение, отсутствие дохода, которые послужили причиной согласия на участие в преступлении, положительную характеристику с места жительства. В настоящее время Аношкина В.Н. трудоустроена и материально помогает матери, сделала для себя правильные выводы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Аношкиной В.Н. наказание, сохранив применение положений ст.73 УК РФ, снизить испытательный срок.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аношкиной В.Н, фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самих осужденных Аношкиной В.Н, фио, признавших вину в том, что в июле 2021 года они договорились о сбыте имевшихся в наличии у фио двух поддельных купюр номиналом сумма. 5 августа 2021 года они заказали посредством сети "Интернет" в ресторане "Суши Мастер" роллы на сумму сумма. При этом Аношкина В.Н, используя телефон, оформила заказ по адресу: адрес, куда впоследствии они пришли. На этот же адрес через некоторое время пришла курьер, которой Гаврилов А.Д. передал поддельную купюру достоинством сумма, забрал заказ, а курьер в свою очередь перевела в качестве сдачи денежные средства на банковский счет фио В дальнейшем полученные в качестве сдачи денежные средства они потратили на свои личные нужды;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 5 августа 2021 года около 17 часов в ресторан "Суши Мастер", где она подрабатывает курьером поступил заказ N8083 на общую сумму сумма, который необходимо было доставить по адресу: адрес. В тот же день около 18 часов 20 минут она приехала по указанному адресу, позвонила по номеру телефона, указанному в заказе, ей ответил мужчина, представившийся Владимиром и продиктовал номер домофона. Поднявшись на третий этаж, она увидела ожидавших ее девушку и парня. В счет оплаты парень передал ей сумма, осмотрев которые ей не понравился внешний вид купюры. Девушка, заметив это, сказала, что купюру им выдал банкомат, и она настоящая. Она ей поверила, оставила купюру себе и с помощью своего мобильного телефона перевела со счета своей банковской карты сдачу в размере сумма на номер банковской карты, которую при ней достал из кармана брюк мужчина. 6 августа 2021 года кассир в продуктовом магазине сообщила ей о том, что переданная ей купюра имеет признаки подделки. После этого она проследовала в дополнительное отделение "Сбербанка", где специалисты проверили переданную ей ранее за заказ купюру номиналом сумма и сообщили, что данная купюра поддельная. После этого она обратилась в отделение полиции.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами: заявлением фио; протоколом личного досмотра, согласно которому у фио обнаружена и изъята банкнота номиналом сумма, серии КА 1321271; заключением эксперта, согласно которому денежный билет Банка России номиналом сумма образца 1997 года модификации 2010 года, серийным номером КА 1321271 изготовлен не предприятием адрес, осуществляющим выпуск аналогичной продукции, не соответствует по способу печати и качеству выполнения полиграфических реквизитов, а выполнен на 2-х склеенных между собой листах бумаги белого цвета; изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати; изображение герба г..Хабаровска выполнено при помощи трафарета; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; водяные знаки имитированы путем надпечатки изображений способом электрофотографии на внутреннюю поверхность листа бумаги с реквизитами оборотной стороны; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги тонкой сплошной полимерной ленты с металлическим блеском и деметаллизированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения чисел "5000" и разрезов листов бумаги с реквизитами оборотной стороны, через которые проходят полимерные ленты, имитируя их выходы на поверхности; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати; микроперфорация с обозначением номинала имитирована путем прокалываний листов бумаги с реквизитами лицевой стороны; протоколом осмотра предметов (документов); историей операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк", выпущенной на имя фио, согласно которой 05 августа 2021 года с лицевого счета N 40820810738172814841 осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма; историей операций по дебетовой карте ПАО "ВТБ", выпущенной

на имя фио, согласно которой 05 августа 2021 года на лицевой счет N 40817810020294007124 зачислены денежные средства в сумме сумма и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре свидетеля фио, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Аношкиной В.Н. и фио по ч.1 ст.186 УК РФ, в том числе и признательными показаниями самих осужденных.

Заключение судебного эксперта было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Аношкиной В.Н. и фио

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Аношкиной В.Н. и фио в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.1 ст.186 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

При назначении Аношкиной В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, оказывает помощь матери, а также смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении Гаврилову А.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, а также синдромом зависимости от стимуляторов (наркомания), по месту работы, отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями а также смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья последней и самого подсудимого, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание осужденных Аношкиной В.Н. и фио соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а Гаврилову А.Д. также отягчающим обстоятельством на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а Аношкиной В.Н. - без изоляции от общества в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован судом.

Вид исправительного учреждения осужденному Гаврилову А.Д. назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда при назначении Гаврилову А.Д. наказания о повторном учете сведений о его судимости, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, соответственно данное обстоятельство не может повторно учтено при назначении наказания, с учетом этого судебная коллегия считает возможным смягчить осужденному Гаврилову А.Д. назначенное наказание.

Кроме того, в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку Аношкиной В.Н, ранее не судимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, суд первой инстанции несправедливо назначил больший срок наказания (3 года 6 месяцев лишения свободы), чем Гаврилову А.Д. (3 года лишения свободы), в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений и в качестве отягчающего наказания признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной Аношкиной В.Н, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Аношкиной В.Н. наказание, а также снизить назначенный ей испытательный срок.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года в отношении Аношкиной... и Гаврилова... изменить:

исключить из приговора ссылку суда на судимость при назначении Гаврилову А.Д. наказания;

смягчить назначенное Гаврилову А.Д. по ч.1 ст.186 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Аношкиной В.Н. по ч.1 ст.186 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, а также снизить назначенный ей испытательный срок до 2 лет.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Идрисовой Ю.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Коломийцева В.И. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: