Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11940/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, обвиняемых

Чуманова М.В. и

Видалкина М.В, защитников - адвокатов

Афанасьевой Е.А. и

Андриевской Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Афанасьевой Е.А. и Овсянникова С.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым в отношении

Чуманова М... В.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, несудимого, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и

Видалкина М... В.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, несудимого, женатого, имеющего детей 2010 и паспортные данные, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до... года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Чуманова М.В. и Видалкина М.В, защитников - адвокатов Афанасьевой Е.А. и Андриевской Т.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено... года следователем... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Чуманова и Видалкина по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в последующем соединено с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным обстоятельствам и в тот же день Чуманов и Видалкин были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитников были допрошены в качестве подозреваемых, а затем каждому из них было предъявлено обвинение в совершении указанных преступления.

... года постановлениями судей... районного суда адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

... года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 9 месяцев, то есть до... года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года срок содержания обвиняемых Чуманова и Видалкина продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афанасьева Е.А, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чуманова, обращает внимание, что суд подошел к оценке личности обвиняемого формально и обосновал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей только предположениями и тяжестью инкриминированных деяний; не принял во внимание данные о личности Чуманова, его семейном положении; указывает на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих выводы о наличии у Чуманова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также на обоснование особой сложности данного уголовного дела; просит постановление судьи отменить, избрать Чуманову меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Защитник - адвокат Овсянников С.В. в своей апелляционной в интересах обвиняемого Видалкина М.В, также считая с постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на данные о личности Видалкина, которые учтены судом не были; указывает на голословность выводов суда о наличии у Видалкина намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; считает, что следователем не мотивирована особая сложность уголовного дела, а предварительное следствие заволокичено; просит постановление судьи отменить, избрать Видалкину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении как Чуманова, так и Видалкина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения каждого из них в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение как Чуманову, так и Видалкину предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей как Чуманову, так и Видалкину и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении как Чуманову, так и Видалкину срока содержания под стражей, суд учел данные о личности каждого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемым меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у Чуманова или у Видалкина заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание каждого обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, количества и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения как Чуманову, так и Видалкину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чуманова М... В... и Видалкина М... В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Афанасьевой Е.А. и Овсянникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: