Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-12121/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Лавровой Е.Л. и Зудиновой В.С, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, осужденных:

Дадаева В.В. и его адвоката Махаевой М.С, Мамуева Х.Т. и его адвоката Тюрина А.В, Тохтарова И.Х. и его адвоката Волкова С.В, Тарана И.А. и его адвоката Терентьевского П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппова В.Э. и апелляционные жалобы адвокатов Подколзиной В.А, Роу М.М, Бегина А.К, Слетовой Е.В, Волкова С.В. и Тюрина А.В, осужденных Мамуева Х.Т, Дадаева В.В. и Таран И.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым:

Дадаев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий четверых малолетних детей,... паспортные данные, официально не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес,... адрес Квартал, МЭЗ, д.77, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:... Октябрьским районным судом адрес по ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" к 8 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания в 2010 году, -осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Мамуев... паспортные данные.., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей,... паспортные данные, председатель правления Российского союза ветеранов Афганистана, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тохтаров.., паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, паспортные данные, официально не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Таран.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей,.., паспортные данные, официально не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дадаев В.В, Мамуев Х.Т, Тохтаров И.Х, Таран И.А. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбойного нападения - применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в ходе предварительного следствия пистолеты, которыми угрожали потерпевшим Никитину, Бутову и Прокопенко, установлены и обнаружены не были, данных о том, что осужденные или неустановленные лица использовали или намеревались их использовать для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в приговоре не приведено, не усматриваются данные обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Также полагает, что подлежит исключению из вмененного осужденным объема причиненного материального ущерба потерпевшему Никитину сумма 15 000 рублей, потерпевшему Прокопенко - сумма 60 000 рублей и мобильный телефон марки "Айфон 5С", стоимостью 10 000 рублей, так как в действиях неустановленных лиц, вступивших с осужденными в преступный сговор на совершение разбойного нападения, имеется эксцесс исполнителей.

Кроме того, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 июля 2018 года, 27 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года, 26 октября 2018 года и 6 марта 2018 года, а также постановление об оценке доказательств от 20 мая 2020 года, поскольку указанные постановления являются процессуальными документами, в приговоре не отражено, что указанные постановления содержат какие-либо сведения по уголовному делу, либо имеют значение для уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия"; исключить из объема предъявленного обвинения имущественный ущерб причиненный потерпевшему Никитину в сумме 15 000 рублей и имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Прокопенко - мобильный телефон марки "Айфон", стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 60 000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановления от 7 июля 2018 года, 27 декабря 2017 года, 27 февраля 2018 года, 26 октября 2018 года и 6 марта 2018 года, а также постановление об оценке доказательств от 20 мая 2020 года.

В судебном заседании прокурор Радин А.В. поддержал доводы апелляционного представления в части исключения из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия", а также исключения из объема предъявленного обвинения имущественный ущерб причиненный потерпевшему Никитину в сумме 15 000 рублей и имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Прокопенко в виде стоимости мобильного телефона марки "Айфон" - 10 000 рублей и денежных средств в сумме 60 000 рублей. В остальной части представление не поддержал.

В апелляционной жалобе адвокат Бегин А.К. в защиту интересов осужденного Таран И.А, не соглашаясь с приговором, указывает, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения эксперта о стоимости похищенного имущества. Указанный вывод имеет принципиальное значение для квалификации действий осужденных по соответствующей части инкриминируемой им статьи, что влияет на размер наказания. При этом, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.73, ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ, повторная либо дополнительная судебная экспертиза не назначалась.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах адвокат Слетова Е.В. в защиту интересов осужденного Таран И.А, анализируя показания осужденных и потерпевших, указывая на противоречия в показаниях потерпевших, полагает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие умысел Тарана И.А. на совершение разбойного нападения на потерпевших. Сам Таран И.А. показал, что не был осведомлен и не догадывался о совершении разбойного нападения, при рассмотрении дела в суде было установлено, что Таран И.А. фактически выполнял только роль покупателя по просьбе своего товарища, более никаких действий не осуществлял и в дальнейших событиях не участвовал. Потерпевший Никитин А.Н, как следует из его показаний, воспринимал Тарана И.А. именно как покупателя. Считает, что, если какие-либо противоправные действия происходили со стороны других участников преступления, то их следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Обращает внимание, что основной объект грабежа как преступления против собственности - контрафактные сигареты в описываемых в приговоре неправомерных действиях Тарана И.А. отсутствует, сигареты подлежали конфискации у потерпевших и уничтожению, их реализация была невозможна в силу закона. Таран И.А. личное имущество у потерпевших не забирал, в этот момент вообще отсутствовал на месте совершения преступления.

Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора Тарана И.А. с другими лицами на совершение инкриминируемого ему преступления. Кроме того, указывает, что на склад Таран И.А. незаконно не проникал, находился там с согласия потерпевших, в связи с чем в его действиях также отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище".

Полагает, что обжалуемый приговор в отношении Тарана И.А. основан исключительно на предположениях.

Просит приговор в отношении Тарана И.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина В.А. в защиту интересов осужденного Тарана И.А, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, подробно анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что выводы суда о виновности Тарана И.А. основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, заключениях экспертиз о составе и стоимости похищенного - контрафактных сигарет, поскольку обвиняемые были ознакомлены с заключениями экспертиз уже после их проведения. При этом в ходатайствах о проведении повторных экспертиз, признании доказательств недопустимыми, устранении допущенных процессуальных нарушений защите следователем было отказано.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбойного нападения - "применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку предметы, похожие на пистолет, в ходе следствия изъяты не были и данными предметами потерпевшим никаких ударов не наносилось.

Считает, что роль Тарана И.А. в преступлении не установлена, доказательства его вины противоречивы, никто из других осужденных показаний в этой части не дал, противоречия в показаниях осужденных судом не устранены. Указывает, что о том, что совершается преступление, согласно показаниям Тарана И.А. он осведомлен не был, был введен в заблуждение. Неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Также указывает, что, поскольку все присутствующие считали, что сотрудники полиции проводят оперативные мероприятия, они не предполагали применения к ним насилия, в т.ч. опасного для жизни и здоровья, и насилия, опасного для жизни и здоровья, участники преступления не применяли, как и насилия вообще. Ни один из допрошенных свидетелей не говорит, что к нему было применено насилие, и в чем конкретно это насилие выражалось. В материалах дела отсутствуют заключения судебно-медицинских экспертиза тяжести телесных повреждений потерпевших, потому что у потерпевших нет телесных повреждений. Также ни один из свидетелей или потерпевших, как на предварительном следствии, так и в суде, не говорил о том, что кто-либо из осужденных чем-либо ему угрожал. Информации об угрозах применения насилия или причинения имущественного ущерба потерпевшим или кому-либо при неподчинении требованиям осужденных в материалах дела нет.

По ее мнению, действия Тарана И.А. и его соучастников необходимо квалифицировать по ст.161 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Таран И.А. указывает, что суд не учел указания, содержащиеся в апелляционном определении Московского городского суда, вынесенного по результатам обжалования состоявшегося ранее приговора суда и не учел эксцесс исполнителей, имевший место у неустановленных следствием лиц, находившихся на месте преступления. Также суд не дал оценку доказанности наличия квалифицирующего признака применения предметов, используемых в качестве оружия, а также не дал оценки тому факту, что похищенное являлось контрафактной продукцией. Обращает внимание на то, что он с первого дня сотрудничает со следствием, его показания согласуются с показаниями потерпевших, он никогда не нарушал закон, покинул место совершения преступления, когда усомнился в законности происходящего.

Также указывает на нарушение судом подсчёта сроков отбывания наказания, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть следователю для производства дополнительного расследования, изменив меру пресечения в отношении него на домашний арест.

В апелляционных жалобах адвокат Волков С.В. в защиту интересов Тохтарова И.Х, ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года, 15 мая 2018 года, 29 ноября 2016 года и ст.ст.73, 87, 88 и 240 УПК РФ, полагает, что выводы суда об угрозе применения к потерпевшим насилия со стороны осужденных объективно не подтверждены материалами дела. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в приговоре не дана оценка доказательств в отношении каждого обвиняемого, не указаны роли и конкретные действия каждого из осужденных.

Указывает, что суд в приговоре не разрешилвопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ при наличии оснований для этого.

Обращает внимание, что предметом преступления является табачная продукция, которая незаконно ввезена на адрес, и проведённые по делу экспертизы, определяющие стоимость табачной продукции, являются недопустимыми доказательствами по делу. Принадлежность похищенного, как указывает защитник, документально не подтверждена, выводы экспертных заключений о стоимости похищенного противоречивы. В судебном заседании потерпевший был допрошен, и не смог пояснить, какой ему причинен ущерб, и кому в итоге принадлежала данная продукция.

Также считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки "проникновение в помещение" и "применение предметов, используемых в качестве оружия", "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и совершение преступления по предварительному сговору.

По мнению защиты, в преступных действиях подсудимых усматривается иной состав преступления, а именно, предусмотренного ст.161 УК РФ, признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению защитника, не учел всех факторов и обстоятельств, которые позволили бы назначить более мягкое наказание.

Просит приговор суда в отношении Тохтарова И.Х. отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Тюрин А.В, в защиту интересов Мамуева Х.Т, приводя подробный анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года и требований ст.ст.14, 73, 75, 87, 88 УПК РФ, считает, что выводы суда о виновности Мамуева Х.Т. основываются на противоречивых доказательствах по делу, которым суд не дал надлежащей оценки. Как полагает защитник, вина Мамуева Х.Т. в совершении преступления не доказана, он прибыл на склад по предложению Дадаева В.В, который на складе только попросил его пересчитать коробки.

Обращает внимание, что суд необоснованно признал доказанным квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, и не дал оценки показаниям Мамуева Х.Т. относительно того, что он не был осведомлен о действиях других лиц. Защитник считает, что вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не мотивирован и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

По мнению защитника, выводы суда о виновности Мамуева Х.Т. основываются на недопустимых доказательствах по делу, а именно, заключениях экспертов относительно стоимости похищенного, отмечает противоречия в экспертных заключениях в оценке стоимости похищенного.

Также защитник указывает, что противоречия в показаниях потерпевших судом не устранены.

Обращает внимание на то, что принадлежность похищенного не установлена.

Также, по мнению защитника, назначенное осужденному наказание является несправедливым.

Просит приговор суда в отношении Мамуева Х.Т. отменить и уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Тюрин А.В. указал на неверную квалификацию действий осужденных, которые, по мнению защиты должны быть квалифицированы как грабеж.

Осужденный Мамуев Х.Т. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбойного нападения на потерпевших, умысла на совершение преступления у него не было, он только согласился на предложение своего знакомого Дадаева В.В. "заработать". Он признает противозаконность того, что представлялся сотрудником полиции, однако, этим его действия исчерпывались, участвовал в преступлении необдуманно.

Обращает внимание, что его показания о непричастности к совершенному разбойному нападению нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей и потерпевших, однако, доводы стороны защиты судом не были приняты во внимание.

Также считает приговор необоснованно суровым, ссылается на то, что ранее не судим, характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб, имеет регистрацию по месту жительства в адрес, до задержания был трудоустроен и обеспечивал свою семью, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом по зрению, безработной супруги, родителей-пенсионеров.

Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, а также длительное время содержание его под стражей.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы или ограничить наказание отбытым.

В апелляционной жалобе адвокат Роу М.М. в защиту интересов Дадаева В.В, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда о совершении преступления Дадаевым В.В. при наличии непогашенной и неснятой судимости, не основаны на требованиях ст.86 УК РФ, так как судимость у Дадаева В.В. была погашена.

Обращает внимание на длительное содержание Дадаева В.В. под стражей, наличие у него пожилых родителей и малолетних детей, частичное возмещение Дадаевым В.В. ущерба, причиненного потерпевшему. Также просит учесть, что Дадаев В.В. признал факт совершения им преступления, отрицая совершение разбоя.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч.3 ст.30, п."а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание с зачетом срока отбытого Дадаевым В.В. наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Махаева М. также указала на неверную квалификацию действий осужденных, отсутствие доказательств наличия в действиях осужденных угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применения ими предметов, используемых в качестве оружия. По ее мнению, действия осужденных подлежат квалификации как грабеж.

Также указала на нарушение прав осужденных при назначении и проведении экспертиз.

Просила приговор суда изменить, изменить назначенное Дадаеву В.В. наказание и освободить его.

В апелляционной жалобе осужденный Дадаев В.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что считает приговор несправедливым, необъективным и неправильным, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, осужденный Дадаев В.В. просил учесть, что умысла на применение оружия и насилия к потерпевшим не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Никитина А.Н. о том, что он общался через сеть "ВКонтакте", затем по телефону, с человеком, который представлялся Русланом, с аккаунтом "Иван Шеварнадзе", они связывались по вопросу приобретения сигарет. Его роль заключалась в посреднических услугах, он должен был свести продавца и покупателя, за что получить свой процент от сделки.12 декабря 2017 года он прилетел в адрес, где встретился с ранее неизвестными мужчинами, один представлялся как Руслан, второй мужчина представлялся как Алан, затем в этот же день он встретился с ранее незнакомым мужчиной, который представлялся Александром, они обсудили возможность продажи сигарет, они договорились о сделке - реализации продукции в количестве 400 коробок. Александр назначил встречу с покупателями на 13 декабря 2017 года, он сообщил об этом Руслану. 13 декабря 2017 года Александр сообщил, что встреча будет проходить по адресу: адрес, АЗС "... ". Около 15 часов 15 минут 13 декабря 2017 он подъехал к указанному месту, где на заправке встретился с Александром. Он позвонил Руслану и сообщил о том, что тот может приехать и получить товар.Около 18 часов 13 декабря 2017 года подъехал Руслан с ранее ему неизвестными людьми, на двух автомобилях - марка автомобиля, черного цвета, и марка автомобиля... ", черного цвета. Оставив машины перед въездом на территорию склада, он, Александр, Руслан (Таран И.А.), Алан (Дадаев В.В.) зашли на территорию склада, у входа в помещение склада он остановился, а Александр, Руслан и Алан зашли внутрь склада. Через несколько минут они вышли и стали оговаривать условия покупки. Он, Александр, Руслан и Алан вышли с территории складов и подошли к автомобилям. Дадаев В.В. подошел к автомобилю марка автомобиля и сказал что-то людям, сидевшим в машине, после чего из автомашины марка автомобиля вышло четыре человека в масках и один человек вышел из автомобиля марка автомобиля... ".

Дадаев В.В. подошел к Александру и показал ему какой-то документ, внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов, он не видел, что именно было в нем написано. К нему подошли мужчины в масках, которые были одеты в камуфляжные куртки, штаны и военные ботинки, один из мужчин приставил к его голове пистолет и обыскал его, забрал у него наплечную сумку, в которой находились личные вещи, одежда и зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, и паспорт гражданина РФ, также забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки "Майскрософт" в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов "МТС" и "Мегафон", а также портмоне, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также водительское удостоверение и скидочные пластиковые карты, не представляющее материальной ценности. Его и Александра посадили в автомобиль марка автомобиля... " и данный автомобиль, а также автомобиль марка автомобиля заехали на территорию складов, подъехали к пандусу, после чего из автомобилей вышли четыре мужчины в камуфляжной одежде и один мужчина в одежде армейского образца, и направились на склад. У каждого из мужчин в масках при себе находился пистолет, Алан и Руслан также направились к складу и находились на пандусе. Он видел, как Алан показывал удостоверение сотрудникам склада. Через несколько минут, в машину, где он находился, посадили работника склада Бутова А, также он видел, как в автомобиль марка автомобиля посадили водителя грузовика "Ивеко". Около 19 часов 10 минут 13 декабря 2017 года подъехал длинномер марка автомобиля с тентом синего цвета, после чего грузчики по указанию мужчин в камуфляжной одежде и Алан стали загружать в фуру сигареты.

Через несколько минут на территорию склада подъехала патрульная машина полиции, в этот момент Александр вышел из автомобиля марка автомобиля... " и убежал в сторону контейнеров, за ним погнался один из мужчин в камуфляжной одежде, но вскоре вернулся назад. После приезда патрульной машины люди в масках сели в машины и уехали с территории склада как будто в отдел полиции, Алан и Руслан остались на складской базе;

-показаниями потерпевшего Прокопенкова С.Ю. о том, что 13 декабря 2017 года он договорился о реализации табачной продукции сигарет белорусского производства с человеком по имени "Алексей" посредством социальной сети "ВКонтакте", сигареты были поставлены на склад ООО "... ", который находился на адрес. В оговоренный день прибыли люди, которые должны были приобрести товар, однако, было совершено разбойное нападение лицами, прибывшими на сделку. С человеком по имени "Алексей", с которым он договаривался о приобретении сигарет, были люди неславянской внешности, которые приехали на двух автомобилях, марки марка автомобиля и марка автомобиля... ". адрес склада из машины вышло два человека, он и Никитин А, а также эти люди вместе прошли на склад, чтобы осмотреть товар. На складе находилось несколько паллет с товаром. Когда они вышли со склада и направились к машинам, из автомобиля марка автомобиля вышли люди в масках. Он получил удар по голове от мужчины в маске, от чего упал и пришел в себя только в автомобиле марка автомобиля, где его удерживали двое человек, сидящих по обе стороны от него на заднем сиденье. Люди в масках представились сотрудниками ОУР адрес. Затем его перевели в автомобиль "Хэнде Солярис", откуда впоследствии ему удалось выпрыгнуть. Сумму ущерба он назвать не может, но подтверждает её по материалам дела, также у него забрали телефон и наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые находились при нём.Указанные мужчины в масках стали спрашивать его, где находится фура с сигаретами, на что он отвечал, что ему неизвестно, о чем идет речь. Неизвестные люди оказывали на него давление, предъявляли ему служебное удостоверение сотрудника полиции, представляясь работниками Московского уголовного розыска.

Так как двое незнакомых ему людей удерживали его голову прижатой к ногам, он не видел, что происходило на улице, в машине также находилось еще двое мужчин в масках, на передних сидениях, все четверо мужчин в масках разговаривали между собой не на русском языке. Примерно через 40 минут его посадили на заднее сидение автомобиля марка автомобиля... ". В автомобиле марка автомобиля... " находилось двое неизвестных мужчин в масках, которые сидели на передних сидениях, на заднем сидении сидели А.Никитин и А.Бутов. Мужчины в масках общались между собой не на русском языке. Примерно через 20 минут водитель автомобиля марка автомобиля... " начал движение, он открыл дверь и выпрыгнул, после чего скрылся.

Действиями лиц, которые совершили разбойное нападение на склад ООО "... ", ему был причинен материальный ущерб, так как у него были похищены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, мобильный телефон марки "Айфон 5" в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора "Билайн", а также оплаченные им 380 коробок по 25 блоков с 10 пачками сигарет в каждом;

-показаниями потерпевшего Бутова А.В. о том, что он работал в ООО "... " в должности начальника склада, и 13 декабря 2017 года он находился на своём рабочем месте. Вечером на склад пришли люди, среди которых был Дадаев В.В, также были люди в масках. Примерно в сентябре 2017 года в ООО "... " обратился мужчина, который представился Александром, который привозил грузы не менее двух раз в неделю для отправки в регионы. При проверке поступавших от Александра грузов он обнаруживал, что там находились сигареты фирмы "... ", на которых отсутствовали акцизные марки, Александр также указывал в документации, что передает для транспортировки табачную продукцию, указывая наименование. 13 декабря 2017 года, примерно в 11 часов, на склад приехал "Александр", который сказал, что хочет сегодня отправить груз, около 500-600 коробок. Александр сказал, что через час-полтора приедет первая партия, после чего в течение дня довезут остальные коробки. Около 12 часов 00 минут 13 декабря 2017 на склад приехал грузовой фургон марка автомобиля, из которого были выгружены 100 коробок с сигаретами. Примерно в 17 часов 13 декабря 2017 приехала грузовая фура "Вольво", из которой грузчиками их организации были выгружены 160 коробок с сигаретами, т.е. на складе находилось 260 коробок с сигаретами. В 17 часов 50 минут 13 декабря 2017 подъехал грузовой фургон "Ивеко", в котором находились 200 коробок с сигаретами.Примерно в 18 часов 13 декабря 2017 года к складу подошел Прокопенков С.Ю. с пятью мужчинами, один из них был Никитин А, он сказал им, что все зайти на склад не смогут, на территорию склада вошли Прокопенков С.Ю, Дадаев В.В. и его помощник, а Никитин А.Н. остался на улице. На складе Прокопенков С.Ю. стал открывать коробки с сигаретами и смотреть, рядом находился Дадаев В.В. Затем они вышли на улицу.

Примерно в 18 часов 10 минут 13 декабря 2017 года к складу подъехали два автомобиля марка автомобиля черного цвета и марка автомобиля... " черного цвета. Из машин вышли мужчины и направились к пандусу, в это же время по лестнице на пандус поднялся Дадаев В.В, который предъявил ему удостоверение в закрытом виде и громко сказал: "Всем стоять и прекратить работу!". Трое мужчин, которые поднялись вместе с Дадаевым В.В, были одеты в камуфляжные костюмы, лица этих мужчин были скрыты тканевыми масками. На поясе у одного из троих мужчин, одетых в камуфляж, находилась кобура, в которой он видел рукоятку пистолета, внешне похожую на рукоятку пистолета Макарова. Он зашел внутрь склада, следом за ним зашел Дадаев В.В. и снова стал требовать от работников склада прекратить работу, трое мужчин в камуфляже вошли следом на склад. Он представился, сказал, что является заместителем начальника склада, после чего один из мужчин, одетых в камуфляж, вывел его на улицу, где он заметил еще одного мужчину, одетого в камуфляж и маску. Его посадили на заднее сидение автомобиля марка автомобиля... ", в котором уже находился А. Никитин, за рулем данного автомобиля сидел мужчина в камуфляже и маске. Через несколько минут в автомобиль марка автомобиля... " из автомобиля марка автомобиля мужчина в маске и камуфляже пересадил Прокопенкова С.Ю, который также сел на заднее сиденье. Через несколько минут к пандусу подъехала грузовая фура. В какой-то момент из автомобиля марка автомобиля... " вышел Прокопенков С.Ю. и убежал. Двое мужчин в камуфляжных костюмах, он и Никитин А, находившиеся в автомобиле марка автомобиля... ", а также автомобиль марка автомобиля выехали с территории складов и проехали на заправку "НефтьМагистраль", расположенную на пересечении с МКАД. На заправке они простояли около 3-4 часов, до 23 часов, мужчины в камуфляже разговаривали между собой на не русском языке.

Затем они поехали по МКАД в сторону адрес, подъехали к автомобильной мойке, где также простояли около 3х часов, после чего их отпустили. Он направился обратно на склад, где ему стало известно, что со склада было вывезено 260 коробок с сигаретами, которые были привезены "Александром";

-показаниями свидетеля Юрина А.С. о том, что 13.12.2017г. он нёс службу совместно с Глазуновым С.А. Примерно в 19 часов 04 минуты они получили указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: адрес, где неизвестные граждане, представившись сотрудниками ФСБ, угрожая пистолетами, пытаются забрать контрафактный товар. По прибытию на данный адрес они увидели припаркованный у пандуса грузовой автомобиль с синим тентом. Он вышел из машины, к нему подошли четверо мужчин, Дадаев В.В, Мамуевым Х.Т, Таран И.А. и сотрудник склада Буров А.А. Дадаев В.В. представился сотрудником ФСБ и пояснил, что проходит операция и что его начальство осведомлено. Во время разговора с Дадаевым В.В. и Мамуевым Х.Т. Таран И. стоял рядом с ними и в какой-то момент отошел за грузовой автомобиль, после чего он его не видел. В это время Глазунов С. вышел из машины. Дадаев В.В. пояснил, что территориальный отдел полиции "Щербинка" предупрежден, он пояснил, что территория, на которой они находятся, относится к адрес, после чего Дадаев В.В. сказал Мамуеву Х.Т, чтобы тот позвонил кому-то, для того, чтобы "договориться" с отделом полиции по адрес, и попросил не мешать проведению их операции. На требование предъявить служебное удостоверение Дадаев В.В. и Мамуев Х.Т. ответили отказом, в связи с тем, что являются засекреченными сотрудниками ФСБ. Буров А. при этом пояснил, что Дадаев В.В. показывал удостоверение сотрудника, и что они совместно с другими сотрудниками в масках и камуфляжных костюмах, с пистолетами, подъехали к складу, на двух автомобилях темного цвета, после чего Дадаев В.В. сказал, что проводится спецоперация по изъятию контрафактной продукции, сотрудники в масках с оружием стали строить сотрудников транспортной компании на складе, забрали у них телефоны. Во время разговора Мамуев Х.Т. все время делал вид, что разговаривал по телефону. Дадаев В.В. продолжал пытаться убедить их, что является сотрудником ФСБ и проблема вскоре разрешится.

Примерно через 40 минут после прибытия ему позвонил ответственный от руководства по ГУ МВД России по адрес и пояснил, что Дадаев В.В. и Мамуев Х.Т. не являются сотрудниками и необходимо убедить их присесть в служебный автомобиль либо дождаться прибытия дополнительных нарядов. В это же время прибыли дополнительные наряды ОР ППСП и ответственный от руководства, после чего Дадаев В.В, Мамуев Х.Т. и сотрудники склада были доставлены в ОМВД России по адрес;

-показаниями свидетеля Глазунова С.А. о том, что по существу заданных ему вопросов пояснил, что 13 декабря 2017 года от дежурного поступила информацию о нападении на склад. По прибытии на адрес сначала из машины вышел Юрин А.С, начальник склада указал на двух человек, которые представлялись сотрудниками ФСБ, также сказал, что был похищен товар. После этого они стояли и ждали приезда дополнительных нарядов. Мамуев Х.Т. говорил, что им должны позвонить и всё объяснить, так как у них сейчас проводится операция. Все, кто находился на складе, были доставлены в отдел;

-показаниями свидетеля Курбанова М.М. о том, что он работает на складе ООО "Скиф-Карго", расположенном по адресу: адрес кладовщиком.13 декабря 2017 около 18 часов 00 минут он осуществлял разгрузку прибывшего автомобиля, когда к пандусу подъехали два автомобиля, марка автомобиля и марка автомобиля... ", темного цвета. После этого в помещение склада вошли двое мужчин в масках, с оружием и загнали всех работников внутрь склада, затем на склад пришли еще двое мужчин, которые были без масок, кто-то из этих мужчин пояснил, что проводится специальная операция "контрольная закупка", у всех работников склада отобрали мобильные телефоны. Один из мужчин в маске потребовал отогнать от пандуса находящийся там автомобиль. Через некоторое время, к пандусу подъехал грузовой автомобиль марка автомобиля с прицепом, после чего стали грузить паллеты с товаром. Дадаев В.В. называл указанный товар контрабандой, пояснял, что он изымается и указывал паллеты, которые следовало загружать. После погрузки, машина с прицепом выехала с территории склада, к этому времени к складу прибыли сотрудники полиции, с которыми стали разговаривать Дадаев В.В. и мужчина в куртке с капюшоном;

-показаниями свидетеля Котилянец А.И. о том, что он работал водителем грузового автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К822 КР 62, синего цвета, принадлежащего Захарову С.А.

13 декабря 2017 года ему поступил звонок от Захарова С.А, который сообщил, что поступил заказ на загрузку товара со склада в адрес. Когда он приехал на место погрузки, Тохтаров И.Х. его провел на территорию базы, он поставил машину к пандусу. Находясь на территории склада, он видел людей в темной одежде и в масках, он предположил, что выявляют нелегалов. Затем в кабину к нему адрес, который сказал, что погрузка завершена и можно ехать, а он будет сопровождать груз. Ехать надо было в адрес, адрес не называли, по прибытии на место груз был разгружен, Тохтаров И.Х. с ним рассчитался. Когда он попытался уехать с территории склада, его остановили;

-показаниями свидетеля Стычкова А.В. о том, что он является генеральным директором ООО "АМ-Карго". 08 декабря 2017 года в организацию обратился Таран И.А, который арендовал автомобиль, марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС регион. Автомобиль Таран И.А. не вернул, на связь не выходил.

19 декабря 2017 года Миронов В.В. забрал указанный автомобиль по адресу адрес. В ходе осмотра автомобиля, в багажнике, была обнаружена сумка, в которой находились 5 курток, 5 брюк, 2 кепки, жилет, наплечник для кобуры, сумка, выполненная из кожи черного цвета, внутри которой находились документы на имя Дадаева В.В.;

-заявлением от... N.., согласно которого Бутов А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 декабря 2017 года по адресу: адрес ш, вл.248, стр.10, примерно в 18 часов 30 минут, под угрозой предметов, похожих на пистолеты, открыто похитили имущество;

-заявлением от 14.12.2017г. N39436, согласно которого Чернов С.В. в качестве представителя ООО "... " просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 декабря 2017 по адресу: адрес, примерно в 18 часов 30 минут, угрожая предметами похожими на пистолеты, открыто похитили груз, который поступил на склад ООО "... ";

-заявлением от... N.., согласно которого Никитин А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 декабря 2017 по адресу: адрес, напали на него с огнестрельным оружием, угрожая пистолетом, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинили значительный материальный ущерб;

-протоколом выемки от 22 декабря 2017 года, согласно которого у генерального директора ООО "... " Стычкова А.В. были изъяты: полиэтиленовый пакет синего цвета, с надписями "IKEA" внутри которого обнаружены, в т.ч. многочисленные предметы одежды цвета хаки, наплечник для кобуры; сумка из кожи черного цвета "F.Marconi", в которой обнаружены, в т.ч.: три мобильные радиостанции "... ", пластиковая скидочная карта "Priority pass" на имя... Дадаева; клатч из кожи черного цвета марки "Louis Vuitton Paris", внутри которого обнаружены, в т.ч, 3 банковских карты на имя... DADAEV; мобильный телефон марки "Iphone 6", серебристого цвета, IMEI в резиновом чехле; водительское удостоверение N... УА 062346 на имя Дадаева В.В,... паспортные данные, договор аренды ТС от 03.02.2017г. на имя Тарана И.А.; договор N39901 от 08.12.2017г, заключенный между ООО "... " и Тараном И.А, согласно которому с 08.12.2017г. до 15.12.2017г. Тараном И.А. у ООО "... " арендован автомобиль марка автомобиля... " регистрационный знак ТС регион; 2 акта приема-передачи транспортного средства, соглашение о внесении залога за автомобиль; доверенность арендодателя на управление автомобилем на имя Тарана И.А.; копии паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя Тарана И.А.;

-протоколом личного досмотра от 13 декабря 2017 года, согласно которого в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 55 минут в присутствии двух понятых был досмотрен Мамуев Х.Т, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Алькател" (Alcatel One Touch) IMEI и.., с сим-картой оператора "Мегафон";

-актом личного досмотра от 14 декабря 2017 года, согласно которого в период времени с 05 часов 05 минут до 05 часов 50 минут в присутствии двух понятых был досмотрен Тохтаров И.Х, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Айфон 7 плюс" (Apple Iphone 7 plus) IMEI, с сим-картой оператора "Билайн";

-протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года, согласно которого была осмотрена территория складов по адресу: адрес. В ходе осмотра было изъято 190 990 пачек сигарет марок: NZ8, NZ10, Opal, TU-134, NZ Safari, BT, также был изъят грузовой тягач седельный, марка автомобиля, государственный регистрационный знак К822 КР 62 регион, с прикрепленным к нему полуприцепом с бортовой платформой, имеющий регистрационный знак ТС регион;

-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых Мамуев Х.Т. был опознан свидетелями Тайлаковым Т.У, Курбановым М.М, Буровым А.А. как лицо, которое находилось на территории склада совместно с иными лицами, которые представились сотрудниками ОЭБиПК, они хотели организовать выемку табачных изделий.

Свидетели Курбанов М.М, Буров А.А. пояснили, что из поведения опознанного следовало, что он приехал и действовал совместно с этими лицами;

-протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2017г, согласно которого потерпевший Никитин А.Н. опознал Мамуева Х.Т, который находился на территории склада, разговаривал с иными лицами, которые представились сотрудниками полиции, были в масках, в их руках были предметы, похожие на пистолеты;

-протоколом предъявления лица для опознания от 14.12.2017 года, согласно которого свидетель Буров А.А. опознал Дадаева В.В, который предъявил ему удостоверение, похожее на удостоверение сотрудников правоохранительных органов, представился сотрудником ОБЭП, рядом с ним находился мужчина в маске с пистолетом в руках, в присутствии Дадаева В.В. он отдал этому мужчине в маске, по его указанию, свой телефон. Дадаев В.В. давал указание грузить палеты в фуру, стоящую у пандуса;

-протоколом предъявления лица для опознания от 14.12.2017г, согласно которого свидетель Курбанов М.М. опознал Дадаева В.В, дал пояснения относительно обстоятельств произошедших событий на складе, пояснив, что Дадаев В.В, по его мнению, руководил пришедшими на склад людьми;

-протоколом предъявления лица для опознания от 14.12.2017г, согласно которого потерпевший Никитин А.Н, опознал Дадаева В.В. как лицо, с которым его познакомил "Руслан" и с которым он вел переговоры о заключении договора купли-продажи. Прибыв на склад, опознанный посмотрел товар и подошел к автомобилю марка автомобиля, откуда выбежали люди в масках, он услышал крики о том, что проходит спецоперация и видел, как Дадаев В.В. предъявил "Александру" (Прокопенкову С.Ю.) какое-то удостоверение;

-протоколом предъявления лица для опознания от 14.12.2017г, согласно которого потерпевший Бутов А.В. опознал Дадаева В.В. как лицо, которое прибыло на склад с другими людьми в масках, сообщил о проведении специальной операции, в руках у него потерпевший видел предмет, похожий на документ или удостоверение красного цвета;

-протоколом предъявления лица для опознания от 14.12.2017г, согласно которого свидетель Тайлаков Т.У. опознал Дадаева В.В. как лицо, присутствовавшее на складе, представлявшееся сотрудником полиции;

-протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2017г, согласно которого свидетель Тайлаков Т.У. опознал Тохтарова И.Х, которого видел на складе, тот давал указание загрузить товар в фуру, он видел его вместе с ранее опознанным им мужчиной (Дадаевым В.В.);

-заключением технико-криминалистической экспертизы N... от 28.03.2018г, из выводов которого следует, что специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на адрес с нумерацией... ;... ;.., наклеенные на пачки сигарет марок: "ВТ", "Opal", "TU-134", представленные на экспертизу, изготовлены не по технологии адрес;

-протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2017 года, согласно которого был осмотрен грузовой тягач марка автомобиля, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС регион и полуприцеп марка автомобиля, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС регион, соединенный с тягачом, было установлено, что внутри находится большое количество картонных коробок. При разгрузке коробок было установлено, что их общее количество составляет 383 коробки, во всех коробках находится табачная продукция разных производителей. По окончании разгрузки было установлено, что в полуприцепе находились сигареты 6 видов: ВТ - в количестве 47 коробок; NZ 10 - в количестве 212 коробок; NZ 8 - в количестве 50 коробок; NZ Safari - в количестве 1 коробки; TU 134 - в количестве 58 коробок; Opal - в количестве 15 коробок;

-протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2018 года, согласно которого были осмотрены: флеш-накопитель "INFOLIO" серого цвета, на котором записаны две видеозаписи, изъятые в ходе проведения выемки в ООО "... ". В ходе осмотра видеозаписей было установлено, что на них зафиксировано, как Дадаев В.В, Таран И.А, Тохтаров И.Х, Мамуев Х.Т. прибывают по адресу: адрес, совместно с неустановленными лицами на двух автомобилях, после чего сотрудники склада загружают табачную продукцию в грузовой тягач, после чего двое неустановленных лиц уезжают на двух автомобилях, грузовой тягач выезжает с территории складов, Дадаев В.В. и Мамуев Х.Т. задерживаются прибывшими на место сотрудникам полиции;

-протоколом осмотра предметов от 06 марта 2018 года, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки "Майкрософт" IMEI и... с сим-картой оператора "Мегафон" с абонентским номером 8-... и сим-картой оператора "МТС" с абонентским номером.., изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.12.2017г. по адресу: адрес. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены смс-переписка с абонентом, использующим номер телефона телефон, записанным как "Руслан Шеварнадзе", в которой обсуждаются условия встречи для покупки-продажи сигарет, с приложением фото-таблицы;

-протоколом осмотра предметов и документов от 10 октября 2018 года, согласно которого с применением технических средств осмотрены: мобильный телефон марки "Alcatel One Touch" IMEI и.., с сим-картой оператора "Мегафон" с номером телефона телефон, при включении телефона и просмотре папки с входящими и исходящими вызовами обнаружены входящие и исходящие вызовы на мобильный номер телефона телефон, принадлежащий Тохтарову И.Х, датированные 01.01.2016г.

При просмотре папки с входящими и исходящими смс-сообщениями установлено, что имеются сообщения с абонентского номера... : мобильный телефон "Iphone 7 plus" в корпусе черного цвета IMEI с сим-картой "Билайн" с номером телефона телефон, изъятый в ходе личного досмотра Тохтарова И.Х. 14.12.2017г.

13.12.2017г. и 14.12.2017г. имеются вызовы с номеров и на номера телефонов телефон и... записанные в телефонной книге как "Вано", принадлежащие Тарану И.А, в период с 19 часов 27 минут 13.12.2017г. по 12 часов 41 минута 14.12.2017г.

13.12.2017г. и 14.12.2017г. имеются вызовы с номера и на номер телефона телефон, записанные в телефонной книге как "Русхав", принадлежащие Мамуеву Х.Т, в период с 19 часов 28 минут 13.12.2017г. по 00 часов 51 минуту 14.12.2017г.;

13.12.2017г. в 21 час 08 минут имеется вызов на номер телефона телефон, записанный в телефонной книге как "... (...)", принадлежащий Дадаеву В.В.

При открытии приложения "Ватсап" было установлено, что имеются многочисленные сообщения и вызовы с абонентами, использующими номера телефонов:

-.., записанный в телефонной книге как "Роман", принадлежащий Ляшенко Р.В. В сообщениях имеет место обсуждение деталей совершенного преступления;

-... и.., записанные в телефонной книге как "... ", принадлежащие Таран И.А. В сообщениях имеет место обсуждение деталей совершенного преступления;

-.., записанный в телефонной книге как "... (...)", принадлежащий Дадаеву В.В. В сообщениях имеет место обсуждение деталей совершенного преступления;

-.., записанный в телефонной книге как адрес, принадлежащий Тохтарову Э.В. В сообщениях имеет место обсуждение деталей совершенного преступления;

-заключением эксперта N... от 19 апреля 2020 года, согласно выводам которого в представленную табачную продукцию, образцы марок "ВТ", "NZ 8" "NZ 10", "NZ Safari", "TU-134", "opal", изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, входят части листовых пластин растения табака - Nicotiana tabacum L;

-заключением эксперта N... от 24 апреля 2020 года, согласно выводам которого стоимость табака, содержащегося в представленных для исследования сигаретах на 13.12.2017г. на адрес при реализации в изъятом объеме, составляет 901 428 рублей 80 копеек;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, поскольку они последовательны и не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны данных лиц судом не установлено.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены судом в ходе рассмотрения дела, свои показания на предварительном следствии потерпевшие и свидетели подтвердили в судебном заседании. Имеющиеся несущественные расхождения в их показаниях относительно последовательности и отдельных деталей рассматриваемых событий о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей не свидетельствуют.

Имеющимся в материалах дела и положенным в основу приговора заключениям экспертиз N... и N... судом также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные экспертные исследования проведены уполномоченными, незаинтересованными в исходе по делу лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных методик. Судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ и действующему законодательству об экспертной деятельности.

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, представляются ясными и полными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертные заключения, приведенные в приговоре суда, не противоречат имеющимся в материалах дела экспертным заключениям N1726/201 от 29.04.2018г. и N812/2018 от 22.08.2018г. в силу различных предметов исследования.

Согласно экспертным заключениям N... от 29.04.2018г. и N... от 22.08.2018г. перед экспертами ставились вопросы о стоимости похищенного, исходя из того, что объектом хищения являлись сигареты определенных марок, которые могли быть реализованы в РФ.

Предметом исследования последующих экспертиз, на заключения которых ссылается суд в приговоре, являлось содержание сырья - табачного листа в похищенной контрафактной продукции, не подлежащей реализации в установленном законом порядке, и стоимость похищенного, исходя из объема содержащегося в нем сырья.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следствием не допущено.

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.

Показаниям осужденных судом также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно расценил их как избранную каждым из осужденных позицию защиты в целях избежать ответственности за содеянное, минимизировать степень своей вины, а показания Дадаева В.В. в части непричастности Мамуева Х.Т. к совершению преступления, его роли в этом и фактических действий - как направленные на минимизацию степени вины Мамуева Х.Т.

Как верно указал суд первой инстанции, показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, являвшихся непосредственными участниками событий.

При этом суд правомерно указал, что фактических обстоятельств произошедшего осужденные по существу не оспаривали, лишь давали им иную оценку соответственно избранной ими линии защиты.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом не установлено, имевшиеся сомнения и неясности были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Дадаева В.В, Тохтарова И.М, Мамуева Х.Т. и Таран И.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку, как верно установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, осужденные совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Об умысле осужденных на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, как верно указано в приговоре суда, свидетельствует характер их действий, имевших целью завладение чужим имуществом, подготовка к совершению преступления, включая аренду Тараном И.А. на определенный, короткий временной период, включающий в себя время совершения преступления, легкового транспортного средства, использовавшегося осужденными при совершения преступления, приискание грузового транспортного средства, одежды, масок и перчаток, муляжа служебного удостоверения, использованных в дальнейшем при совершении преступления, направленность действий каждого из осужденных на достижение названного преступного результата.

О наличии в действиях осужденных предварительного сговора свидетельствуют, как правильно указал суд в приговоре, наличие переписки, факт предварительных встреч с обсуждением условий и обстоятельств, при которых может быть совершено хищение имущества, а также согласованные действия осужденных и неустановленных лиц, действовавших как соучастники в целях достижения единого преступного результата - завладения имуществом, принадлежащим Прокопенкову С.Ю. - сигаретами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, роль каждого из осужденных в совершении преступления установлена судом, что нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, доводы авторов апелляционных жалоб о непричастности к преступлению Мамуева Х.Т. и Тарана И.А, их неосведомленности о преступном характере происходящего опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре.

Так, как обоснованно установлено в приговоре суда, Таран И.А. должен был обеспечивать взаимосвязь лиц, выступивших в роли покупателя, с лицами, которые имели намерение продать табачную продукцию, роль Мамуева Х.Т. заключалась в оказании содействия в реализации преступного умысла, объективной стороны преступления, придании видимости легитимности действий иных участников, способствовании погрузки похищаемого товара, установлении его объема.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каждый из осужденных согласился с той ролью, которая была ему отведена, при чем действия каждого из них привели к достижению единого результата, который преследовался ими изначально на стадии обсуждения, и тот факт, что имущество им не принадлежит, и права на него они не имели, осужденными осознавалось изначально.

Впоследствии Тохтаров И.Х, Мамуев Х.Т, Дадаев В.В. были опознаны как лица, участвовавшие в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, при опознании Мамуева Х.Т. опознающие указывали на его совместные действия с остальными осужденными.

Кроме того, из протокола осмотра мобильных телефонов, принадлежащих Мамуеву Х.Т. и Тохтарову И.Х. следует, что осужденные поддерживали между собой связь, Тохтаров И.Х. и другие осужденные в переписке обсуждали детали преступления; согласно протокола выемки, у свидетеля Стычкова были изъяты вещи и документы, обнаруженные в автомобиле, арендованном Тараном И.А. и использовавшемся при совершении преступления, в т.ч. банковские карты и водительское удостоверение на имя Дадаева В.В.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение применение угрозы, опасной для жизни и здоровья потерпевших.

Как установлено судом, в ходе совершения осужденными и их неустановленными соучастниками разбойного нападения воля к сопротивлению потерпевших и лиц, находившихся на складе, была подавлена не только наличием внешних атрибутов в виде спецформы, масок, удостоверения, но и демонстрацией предметов, визуально схожих с пистолетами, которые как потерпевшими, так и лицами, находящимися на складе, воспринимались как оружие, ограничением потерпевших в передвижении, в связи с чем, с учетом конкретной вышеописанной обстановки потерпевшие реально воспринимали действия нападавших как угрозу их жизни и здоровью, и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбойного нападения "незаконное проникновение в помещение".

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ""О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, осужденные именно с целью совершения разбойного нападения на лиц, занимающихся оптовой торговлей табачной продукции, проникли на склад, где хранились табачные изделия, принадлежащие Прокопенкову С.Ю. и изъяли имущество потерпевшего.

Как было установлено, похищенное имущество было изъято с участка местности, представляющего собой складское помещение, которое огорожено и имеет ворота, соответственно предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тот факт, что территория не была обеспечена пропускным режимом и охраной, сам по себе не свидетельствует о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа на указанную территорию. Также, как было установлено в ходе судебного разбирательства, по прибытии к территории склада, осужденные не смогли проехать непосредственно к помещениям на транспортных средствах, оставили их на прилегающей территории, кроме того, потерпевший Бутов А. по прибытии осужденных с потерпевшими Никитиным А. и Прокопенковым С. пояснил об ограничении количества лиц, которые могут одновременно пройти на склад.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, правомерно установлен судом на основании данных, содержащихся в заключении эксперта, оснований не доверять которому не имеется, выводы эксперта объективно ничем не опровергнуты, подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевших.

Противоречий, подвергающих сомнению достоверность выводов эксперта, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принадлежность похищенного имущества потерпевшему Прокопенкову С.Ю. установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденных по ст.161 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку в части признания установленным применение осужденными в ходе разбойного нападения предметов, используемых в качестве оружия, а также похищения осужденными денежных средств у Никитина А.Н. и Прокопенкова С.Ю. и телефона у Прокопенкова С.Ю.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Из материалов дела следует, что предметы, используемые при совершении разбойного нападения, в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты не были, то есть об их свойствах достоверно неизвестно, в связи с чем, квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" вменен осужденным необоснованно.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденные вступили в преступный сговор с неустановленными соучастниками на похищение табачной продукции. Объективных и достаточных доказательств, подтверждающие наличие предварительного сговора осужденных с неустановленными соучастниками на совершение разбойного нападения с целью похищения денежных средств у Никитина А.Н, а также денежных средств и мобильного телефона у Прокопенкова С.Ю, органами предварительного следствия не представлено, не установлены они были и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х. и Тарана И.А. квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия", а также исключить из объема обвинения осужденных причинение Никитину А.Н. имущественного ущерба в сумме 15 000 рублей, а из ущерба, причиненного потерпевшему Прокопенко С.Ю, мобильного телефона марки "Айфон", стоимостью 10 000 рублей, и денежных средств в размере 60 000 рублей.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд в полном объеме принял во внимание и данные о личности каждого из осужденных, в т.ч. те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, а именно:

-Дадаев В.В. ранее судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, оказывает помощь родителям-пенсионерам, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб;

-Тохтаров И.Х. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеющего врожденное хроническое заболевание, неработающую супругу, оказывает помощь матери, имеющей инвалидность II группы, положительно характеризуется по месту жительства;

-Мамуев Х.Т. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом по зрению, оказывал помощь родителям-пенсионерам, положительно характеризуется по месту жительства и общественной организацией "Российской союз ветеранов Афганистана", частично возместил причиненный преступлением ущерб. Также суд учел состояние здоровья самого Мамуева Х.Т, наличие у него хронических заболеваний;

-Таран И.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, оказывал помощь родителям-пенсионерам.

Вопреки доводам осужденного Таран И.А. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что он не судим, данное обстоятельство отражено в приговоре суда.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд первой инстанции, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признал наличие на иждивении у каждого из осужденных малолетних детей, а также положительные характеристики Мамуева Х.Т, оказание осужденными материальной помощи родителям, состояние здоровья Мамуева Х.Т. и состояние здоровья его матери, состояние здоровья детей Тохтарова И.Х. и Мамуева Х.Т, наличие на иждивении супруги у Тохтарова И.Х. и Таран И.А, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением Дадаевым В.В. и Мамуевым Х.Т.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тохтарова И.Х, Мамуева Х.Т. и Тарана И.А. судом не установлено.

Учитывая, что Дадаев В.В. совершил умышленное, особо тяжкое преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Октябрьского районного суда адрес от 4 января 2003 года, которым он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд верно указал на то, что в его действиях, в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, который суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Роу в апелляционной жалобе, Дадаев В.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость.

С учетом данных о личности каждого из осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Дадаеву В.В, Мамуеву Х.Т, Тарану И.А. и Тохтарову И.Х. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления являются обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных.

Судебная коллегия, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дадаеву В.В, Мамуеву Х.Т, Тарану И.А. и Тохтарову И.Х, длительное время содержания их под стражей - свыше 3х лет.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судебной коллегией в отношении каждого из осужденных, а также учитывая исключение из осуждения Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тарана И.А. и Тохтарова И.Х. квалифицирующего признака разбойного нападения "применение предметов, используемых в качестве оружия", а также исключения из осуждения причинения имущественного ущерба потерпевшему Никитину А.Н. в размере 15 000 рублей, а потерпевшему Прокопенкову С.Ю. - в виде мобильного телефона, стоимостью 10 000 рублей и денежных средств в размере 60 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, смягчить назначенное осужденным наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора суда, время нахождения Тарана И.А. под домашним арестом с 17 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено судом первой инстанции в отбытое наказание из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом по смыслу ст.72 УК РФ, правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч.3.4 указанной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования. В связи с этим применение указанной нормы подчиняется правилам, предусмотренным ст.ст.9 и 10 УК РФ.

Поскольку ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривает зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, это ухудшает положение лица по сравнению с порядком зачета, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, и, согласно ч.1 ст.10 УК РФ, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что относится и к рассматриваемому делу, поскольку преступление Таран И.А. совершил в период до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Кроме того, необходимо зачесть в срок лишения свободы Тарану И.А. время нахождения под стражей, не учтенное судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Тарана И.А. в части зачета домашнего ареста в срок лишения свободы подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения к отбытию осужденным Мамуеву Х.Т, Тохтарову И.Х, Тарану И.А. судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и осужденному Дадаеву В.Х. в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в отношении Дадаева.., Мамуева.., Тохтарова.., Тарана... изменить:

исключить из осуждения Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А. квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия";

исключить из осуждения Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А. причинение материального ущерба потерпевшему Никитину на сумму 15 000 рублей, Прокопенко - на сумму 60 000 рублей и мобильного телефона марки "Айфон 5С", стоимостью 10 000 рублей;

Смягчить Дадаеву... по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Смягчить Мамуеву.., Тохтарову... и Тарану... каждому, наказание по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Тарану... время нахождения под домашним арестом с 17 января 2018 года до 14 октября 2019 года, а также с 19 февраля 2020 года до 28 мая 2021 года, а также время содержания его под стражей с 14.10.2019г. до 19.02.2020г. и с 28 мая 2021г. до 21.07.2022г, из расчета один день нахождения под домашним арестом и под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: