Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-12309/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Колганова Д.В, представившего удостоверение N 2341 и ордер N 070571, осужденного Хучашева И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой М.В, апелляционные жалобы адвоката Колганова Д.В, осужденного Хучашева И.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым

Хучашев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:.., адрес, судимый 27 июля 2015 года приговором Центрального районного суда города Тюмени по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хучашеву И.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хучашеву И.С. изменена на заключение под стражу. Хучашев И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хучашеву И.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хучашева И.С. под стражей с 18 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора по его доводам, частично возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, возражавшую против доводов жалобы осужденного, просившую также об освобождении Хучашева И.С. от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности, адвоката Колганова Д.В, осужденного Хучашева И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора по ч. 2 ст. 213 УК РФ, вынесении оправдательного приговора и об освобождении Хучашева И.С. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хучашев И.С. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанным с сопротивлением представителю власти.

Преступление совершено им 16 апреля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Хучашев И.С, признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 16 апреля 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Хучашев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал и не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова М.В. просит приговор суда в отношении Хучашева И.С. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в диспозиции и квалификации содеянного по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, поскольку осужденным был использован один предмет - нож, на лезвии которого имеется маркировочное обозначение "Stainless". Кроме того, государственный обвинитель просит изложить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию содеянного осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку при квалификации действий Хучашева И.С. судом указано, что он совершил угрозу убийством в отношении фио Между тем, судом установлено, что потерпевший имел реальные основания опасаться осуществления Хучашевым И.С. угрозы убийством в его адрес и реально воспринимал угрозы убийством, высказанные Хучашевым И.С.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колганов Д.В. просит приговор суда в отношении Хучашева И.С. отменить, вынести в отношении Хучашева И.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдательный приговор, по ч. 1 ст. 119 УК РФ Хучашева И.С. освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что доказательствами виновности Хучашева И.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ судом указаны протокол выемки от 19 июня 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы осмотра от 5 августа 2020 года и от 30 сентября 2020 года, которые являются недопустимыми, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора и должны быть исключены из числа доказательств по причине нарушения порядка проверки и правил оценки доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УК РФ. Согласно постановлению о производстве выемки от 19 июня 2020 года полицейским водителем ОМВД России по Тверскому р-ну г..Москвы фио был получен диск с видеозаписями, производимыми на мобильный телефон очевидцами произошедшего и с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на входе/выходе хостела. Согласно протоколу выемки фио добровольно выдал указанный диск. Фактически выемку видеозаписей и перенос их с носителей на диск произвел фио или иное неустановленное лицо. фио не является сотрудником хостела и уполномоченным на производство процессуальных действий лицом, также как и он не является источником видеозаписей и не допрашивался относительно обстоятельств появления у него видеозаписей. По этим же основаниям являются недопустимыми доказательствами и производные от приведенных выше доказательств, а именно: протоколы осмотров, в которых также отсутствует информация о месте проведения следственных действий.

Указывает, что протокол осмотра от 30 сентября 2020 года в т. 2 на л.д. 38-41 не исследовался судом. В действиях Хучашева И.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обвинение, предъявленное Хучашеву И.С, является неопределенным, противоречивым, не содержит способов, мотивов и целей совершения преступления. Описание событий, произошедших 16 апреля 2020 года, изложенное в приговоре, не соответствует установленным в суде обстоятельствам, неверна изложена последовательность событий, отсутствуют события, послужившие мотивом к действиям Хучашева И.С, показания потерпевшего фио фактически перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета его показаний в суде. Доказательства по ч. 2 ст. 213 УК РФ, приведенные судом в приговоре, положены в основу выводов суда с нарушением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В действиях Хучашева И.С. отсутствуют квалифицирующий признак хулиганства - сопротивление представителю власти с учетом показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, которые свидетельствуют о том, что в указанных судом действиях Хучашева И.С. не отражены существенные события, которые хронологически расположены между его отказом выполнить законное требование сотрудника полиции и его задержанием. Необоснованно утверждение о том, что драка постояльцев, жертвой которой стал Хучашев И.С, является незначительным поводом, а попытки нападавшего войти к нему в комнату, в результате чего дверь была выбита, недостаточной причиной использовать дверь в качестве щита. В приговоре эти обстоятельства отсутствуют, что свидетельствует о пристрастности суда при составлении приговора. Кроме того, согласно приговору, местом совершения преступления является коридор хостела. Обращает внимание, что хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом.

Следствием и судом проигнорировано, что действиям Хучашева И.С. предшествовал межличностный конфликт, спровоцированный одним из постояльцев, перешедший в драку. Хучашеву И.С. угрожала реальная опасность, о чем свидетельствует выломанная в комнате дверь и справка об его обращении в травмпункт. Такие признаки объективной стороны хулиганства как открытая демонстрация окружающим ножа в общедоступном месте общего пользования - коридоре хостела, а также все другие события, происходившие за пределами комнаты N 9, отражены в приговоре незаконно, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Приводя показания потерпевшего фио и свидетеля фио, указывает, что данные лица не представили суду какой-либо информации способной подтвердить обвинение в части событий, произошедших за пределами комнаты N 9, составляющих объективную сторону преступления. Показаниям Хучашева И.С. дана неправильная оценка, кроме того свидетель фио подтвердил наличие конфликта, но скрыл его некоторые обстоятельства. Действия Хучашева И.С. в интерпретации показаний фио содержат только незначительные признаки диспозиции административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Инкриминируемые Хучашеву И.С. действия, якобы, имевшие место быть в коридоре хостела, не нашли своего подтверждения, у Хучашева И.С. отсутствовал мотив совершения хулиганства, нож был им использован в целях самообороны. Единственным человеком, которому Хучашев И.С. угрожал ножом, является фио, который не является потерпевшим по ст. 213 УК РФ. Потерпевшие по ст. 213 УК РФ в суде не допрашивались, их показания не оглашались, никаких доказательств использования ножа для физического или психического воздействия на потерпевших обвинением не представлено. Действия Хучашева И.С, подлежащие квалификации, были окончены в тот момент, когда он укрылся в комнате с целью избежания насилия. Последующие его действия не могут расцениваться как общественно опасные.

События, зафиксированные на видеофайлах, на которых Хучашева И.С. можно опознать, произошли после совершения в отношении него агрессивных действий. Таким образом, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Хучашев И.С. передвигался по коридору хостела с ножом в руках, открыто его демонстрировал и тем более использовал его для физического и (или) психического воздействия на потерпевшего. Напротив, они подтверждают позицию защиты, согласно которой между Хучашевым И.С. и фио возник конфликт и с целью избежания насилия Хучашев И.С. укрылся в комнате N 9, взял принадлежащий фио нож для самообороны. В результате нападавшие выломали дверь и нанесли Хучашеву И.С. удары палками.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хучашев И.С. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что за более тяжкие преступления иным лицам назначается более мягкое наказание. Судом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того, приговор основан на предположениях, доказательств нет. У него имеются родные, которых он всегда поддерживал: мама 67 лет, которая является пенсионером, тетя, которая страдает заболеванием, сестра с малолетним ребенком. Кроме того, от предыдущего брака у него имеется несовершеннолетний сын, мама которого умерла. В настоящее время он сожительствует с девушкой, у которой есть малолетняя дочь, кроме того, сожительница от него беременна. У него имеется собственный бизнес. Лишение его свободы повлечет за собой ухудшение материального положения его семьи. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Из материалов уголовного дела следует, что на него напали и избили, инициатором потасовки был не он. В суд не был вызван ни один свидетель, который мог бы дать показания в его пользу, несмотря на просьбы его и адвоката о вызове таких свидетелей. Данные свидетели могут показать, что он никому не угрожал. Показания остальных лиц являются противоречивыми. Полагает, что рецидив в его действиях установлен в нарушение ч.ч. 3, 5 ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидив отсутствует. Показания свидетелей - сотрудника полиции и двух администраторов хостела, свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. На видеозаписи видно и слышно, что он никому не угрожал.

Также в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В материалах дела отсутствует свидетельство о смерти его супруги, которое он предоставлял в суд. В протоколе судебного заседания указаны его слова, которые он не говорил, что видно даже из видеозаписи. В показаниях фио в протоколе указано, что он сопротивления ему не оказывал. Потерпевший фио просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы и сказал, что примирился с ним. Также в протоколе указаны слова фио, которые он в суде не говорил. фио и фио в суд не вызывались, несмотря на просьбы его и адвоката об этом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также просит назначить по делу новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Хучашева И.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 16 апреля 2020 года он и двое постояльцев находились в комнате N 9 хостела, спали, когда в комнату с криками, сопровождающими нецензурной бранью, ворвался их сосед Хучашев И.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения с другом. Несколько раз Хучашев И.С. с другом выходили и заходили в комнату, при этом ругались. После чего Хучашев И.С. в очередной раз забежал в комнату, взял свой кухонный нож и выбежал в коридор. Он стал вызывать полицию, в этот момент к нему в комнату вбежал Хучашев И.С, который услышав, что он звонит в полицию, приставил ему нож к горлу и начал требовать бросить трубку либо сказал, что он его зарежет. Испугавшись слов Хучашева И.С, он убрал свой мобильный телефон, тогда Хучашев И.С. выбежал в коридор. Затем Хучашев И.С. вновь вернулся в комнату и закрыл за собой дверь, стал держать ее изнутри комнаты, а его друг, на которого он бросался с ножом, пытался открыть дверь, при этом была выбита центральная часть двери. В этот момент Хучашев И.С. облизывал свой нож и рассказывал, как он проводил время в местах лишения свободы. Спустя несколько минут, на этаж поднялись сотрудники полиции, которым после недолгих уговоров удалось вывести Хучашева И.С. из комнаты. Угрозы убийством, высказанные Хучашевым И.С. в его адрес, он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье;

показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что 16 апреля 2020 года он совместно с фио прибыли адресу: адрес, в хостел "Хотел Хот" по сообщению о том, что постоялец бегает с ножом и угрожает жителям хостела, где увидели Хучашева И.С. в состоянии алкогольного опьянения, который размахивал ножом и нецензурно выражался, находясь в дверном проеме комнаты. Они некоторое время пытались уговорить Хучашева И.С. прекратить противоправные действия, спустя несколько минут уговоров Хучашев И.С. в обмен на сигарету бросил нож и был задержан;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 16 апреля 2020 года у него был словесный конфликт с Хучашевым И.С, а также о том, что в эту ночь он видел в руках у Хучашева И.С. нож, потом приехали сотрудники полиции и после уговоров обезоружили Хучашева И.С.;

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 года, в ходе которого был произведен осмотр хостела "Hotel Hot", в ходе которого в коридоре был обнаружен и изъят складной нож, который впоследствии был 28 июня 2020 года осмотрен и признан вещественным доказательством;

заключением эксперта N 924 от 12 мая 2020 года, согласно выводам которого складной нож размером 242*60*60 мм, изъятый 16.04.2020 года в ходе осмотра места происшествия в хостеле "Хотел Хот", является ножом туристическим и не относится к холодному оружию;

протоколами от 5 августа, 30 сентября 2020 года осмотра компакт-диска с записями, произведенными на мобильный телефон очевидцами событий 16 апреля 2020 года и записью с камеры наружного видеонаблюдения хостела, в ходе осмотра установлено, что на записи виден через выбитую дверь Хучашев И.С. с ножом в левой руке, также слышны угрозы, высказанные Хучашевым И.С, потом виден Хучашев И.С. с ножом в правой руке и слышны уговоры Хучашева И.С, чтобы он бросил нож;

актом медицинского освидетельствования от 16 апреля 2020 года, согласно которому у Хучашева И.С. установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина Хучашева И.С. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Хучашева И.С. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колганова Д.В. описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия осужденного Хучашева И.С, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением; при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Хучашева И.С. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы адвоката протокол осмотра в т. 2 на л.д. 38-41 исследован судом согласно протоколу судебного заседания от 7 апреля 2021 года. Приведенным в приговоре доказательствам, несмотря на доводы адвоката, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы адвоката о недопустимости протокола выемки от 19 июня 2020 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и протоколов осмотра от 5 августа и 30 сентября 2020 года, являются несостоятельными. Протокол выемки диска с видеозаписями, производимыми на мобильный телефон очевидцами событий и записью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на входе/выходе хостела от 19 июня 2020 года оформлен в установленном законом порядке, выемка указанного диска проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых. Также и постановление о признании указанного диска вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела от 5 августа 2020 года, протоколы осмотра от 5 августа, 30 сентября 2020 года составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств указанных адвокатом и приведенных выше доказательств не имеется.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего фио судом были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний в ходе следствия потерпевший фио подтвердил их в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Доводы о том, что судом были искажены показания потерпевшего фио и осужденного Хучашева И.С, являются несостоятельными.

Поступившие замечания адвоката Колганова Д.В, в том числе и относительно допроса потерпевшего фио и осужденного Хучашева И.С, в том числе и относительно его показаний, на протоколы судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Таким образом, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обстоятельство того, что в суде не были допрошены потерпевшие фио и фио, на что указывают в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в суд не был вызван ни один свидетель, который бы дал показания в его пользу, являются необоснованными, поскольку ходатайств о вызове данных свидетелей ни адвокатом, ни осужденным, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденного, в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти фио, приобщенная к материалам дела по ходатайству адвоката.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава хулиганства была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом времени, места и обстоятельств использования предмета в качестве оружия, высказываний нецензурной бранью суд обоснованно расценил действия Хучашева И.С. как хулиганство, поскольку он грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировал явное пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения. Установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что место, где находился Хучашев И.С. действительно являлось общественным, а его поведение, находившегося в состоянии опьянения, нарушало права и интересы других лиц, их спокойствие и к тому же создавало угрозу их безопасности, учитывая факт нахождения у него предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля фио не свидетельствуют об отсутствии вины Хучашева И.С.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности, пристрастности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно, несмотря на доводы защиты, установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Хучашева И.С. в совершении преступлений.

Действия Хучашева И.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вина Хучашева И.С. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ адвокатом и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом пояснений осужденного в судебном заседании, не оспаривалась.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Хучашева И.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что следует из установленных судом обстоятельств дела.

Квалификация действиям Хучашева И.С. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильная.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", на что указано в апелляционном представлении, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при совершении преступления осужденным использовался нож, который согласно заключению эксперта N 924 является туристическим ножом, использование осужденным ножа, в частности, следует из видеозаписей произошедших событий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о наличии в действиях Хучашева И.С. квалифицирующего признака хулиганства "связанное с сопротивлением представителю власти", поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Хучашев И.С. во время совершения им хулиганских действий совершил умышленные действия по преодолению законных действий сотрудников полиции, по делу не имеется. В связи с чем, из осуждения Хучашева И.С. необходимо исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), - "связанное с сопротивлением представителю власти".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Хучашева И.С. с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы о том, что Хучашев И.С. опасался за свои жизнь и здоровье из-за поведения постояльца хостела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве в отношении Хучашева И.С, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны.

Наказание осужденному Хучашеву И.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Хучашев И.С. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 16 апреля 2020 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 15 октября 2020 года, в связи с невозможностью установления местонахождения Хучашева И.С, и было возобновлено 19 октября 2020 года.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 20 апреля 2022 года, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

В силу действующего законодательства, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности уголовного преследования в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Хучашева И.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с просьбой адвоката в апелляционной жалобе об освобождении Хучашева И.С. от уголовной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В связи с переквалификацией действий осужденного Хучашева И.С. с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) подлежит пересмотру и назначенное ему наказание по данной статье.

При назначении Хучашеву И.С. наказания по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сожительницы в состоянии беременности, то, что он положительно характеризуется, наличие родственников, страдающих заболеваниями, которым он оказывает помощь.

Отягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Хучашев И.С. был судим, в том числе, за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в действиях Хучашева И.С. имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с чем, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Хучашева И.С. опасного рецидива преступлений и признать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы же Хучашева И.С. об отсутствии в его действия рецидива преступлений не основаны на положениях закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ к Хучашеву И.С. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, цель восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, судебная коллегия полагает необходимым назначить Хучашеву И.С. наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера преступного деяния и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности Хучашева И.С. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку по ч. 1 ст. 119 УК РФ Хучашев И.С. подлежит освобождению от назначенного наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Хучашеву И.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в отношении Хучашева... изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Хучашева И.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Хучашева И.С. от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

переквалифицировать действия Хучашева И.С. с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Хучашева И.С. опасного рецидива преступлений;

признать наличие в действиях Хучашева И.С. рецидива преступлений;

назначить Хучашеву И.С. по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: