Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12495/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Корякова М.А, защитника - адвоката

Кордонова Б.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя... на приговор Чертановского районного суда адрес от... года, которым

Коряков М... А.., родившийся... года в адрес, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый:

...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору... районного суда адрес от... года отменено, неотбытое по данному приговору наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров окончательно Корякову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Корякову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Корякову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания Корякова М.А. под стражей с... года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Корякова М.А. и защитника - адвоката Кордонова Б.О, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Коряков признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено... года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя... ставится вопрос об изменении приговора в связи допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении Корякову окончательного наказания по совокупности приговоров, выразившемся в том, что вопреки положениям ст. 70 УК РФ судом не присоединено дополнительное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем просит окончательное наказание Корякову назначить в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Корякова постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 226-9, 314 и 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий Корякова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Корякову по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, смягчающие наказание, которые обоснованно приведены в приговоре, а также иные данные о личности Корякова, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 64 и 68, ч. 3, УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в приговоре с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Так, судом правомерно и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение фио по приговору... районного суда адрес от... года, а окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо отмечено автором апелляционного представления, судом вопреки положениям ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не присоединено дополнительное наказание, назначенное Корякову по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, применяя при зачете времени содержания Корякова под стражей с... года до вступления приговора в законную силу правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд не принял во внимание, что по настоящему уголовному делу фио осужден за преступление, не указанное в данной части статьи 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ ему назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем время содержания его под стражей по настоящему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, в данных частях приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года в отношении Корякова М... А... изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно Корякову М.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Время содержания Корякова М.А. под стражей с... года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя... удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: