Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего ГК "Агентство по страхованию вкладов фио
по доверенности, защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение
N 15516 от 10.08.2016 г. и ордер N 000065 от 22.02.2022 г, фио, представившего удостоверение
N 16477 от 11.10.2017 г. и ордер N 18 от 22.06.2022 г, представителя по доверенности фио, выступающих в защиту
интересов заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым разрешено наложение ареста на срок до 22 ноября 2021 г. на объекты недвижимого имущества фио по уголовному делу N 11901450150004015 в виде запрета на распоряжение и совершение собственниками арестованного имущества регистрационных действий, в том числе сделок, направленных на отчуждение имущества и обременение права собственности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов фио и фио, представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в рамках расследования уголовного дела N 11901450150004015 разрешено наложение ареста на срок до 22 ноября 2021 г. на объекты недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу фио в виде запрета на распоряжение и совершение собственниками арестованного имущества регистрационных действий, в том числе сделок, направленных на отчуждение имущества и обременение права собственности.
С таким решением суда не согласился адвокат фио, представляющий интересы заинтересованного лица фио, и принес апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда о наложении ареста на имущество, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, подлежащим изменению.
Адвокат мотивирует свою жалобу тем, что при вынесении судом первой инстанции постановления были исследованы письменные материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, в том числе выписка из Росреестра об имуществе фио от 13.02.2020 г, то есть полученная более чем за год до вынесения обжалуемого решения.
Таким образом, по мнению адвоката, использование судом при принятии решения неактуальной выписки из ЕГРН, а так же формальный подход к исследованию материалов дела, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов фактического собственника указанного недвижимого имущества фио
Фактически еще 09.09.2020 г. между его доверителем фио и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого фио приобрел у фио земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030102:20 и нежилое здание с кадастровым номером 50:48:0000000:654, расположенные по адресу: адрес. С 29.09.2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности фио на ? доли земельного участка и нежилого помещения, а 29.12.2021 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности фио на вторую ? доли земельного участка и нежилого здания.
Адвокат просит суд апелляционной инстанции об изменении постановления и исключения из перечня арестованного имущества земельный участок и нежилое здание, принадлежащие на праве собственности фио
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, суд разрешилналожить арест на имущество, принадлежащее гражданке Носаревой - жилые и нежилые здания и помещения, земельные участки и автомобиль.
В их числе был наложен арест на земельный участка площадью 4 700 и нежилое здание, расположенные по адресу: адрес.
В этой части решение суда обжалуется адвокатом фио, представляющим интересы гражданина фио
Обосновывая свое решение, суд сослался на то, что привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу фио приобрел арестованные земельный участок и нежилое помещение, расположенные в адрес, на денежные средства, добытые преступным путем, и оформил их на свою супругу фио в целях сокрытия от субсидиарной ответственности и от правоохранительных органов.
Суд указал в своем решении, что эти выводы подтверждены приложенными к ходатайству следователя материалами уголовного дела.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета всех сведений и материалов уголовного дела.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного
