Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12817/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при секретаре с/з Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

адвоката фио, предоставившего ордер и удостоверение, представителя по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым заявление фио о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием для устранения недостатков возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, адвоката фио, представителя фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный ущерб в размере сумма

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 октября 2021 года указанное требование возвращено заявителю для устранения имеющихся в нем недостатков.

Заявитель фио

не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и Постановление Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ссылается на то, что для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания части обстоятельств и предусматривающий со стороны суда оказание содействия в сборе недостающих данных, представленных реабилитированным.

Вместе с тем, к заявлению приложено официальное извинение, принесенное фио заместителем прокурора адрес, из текста которого следует, что уголовное дело прекращено 27.08.2018 г. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что у суда имелись все правовые основания убедиться в отсутствии нарушений правил альтернативной подсудности в отношении заявления фио, а также возврат не предусмотрен законом.

В связи с этим заявитель просит суд об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудно ли требование заявителя данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли требование жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения по существу и другие обстоятельства.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения заявления или требования, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая решение о возврате заявителю фио его требования, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует ст.399 УПК РФ и в нем отсутствуют необходимые сведения для определения территориальной подсудности рассмотрения материала по существу.

Эти выводы являются правильными, и с ними нет оснований не согласиться.

Мнение заявителя фио, что закон не предусматривает принятия такого решения, не основан на законе, который не запрещает возвращение заявления для надлежащего оформления.

Доводы автора апелляционной жалобы, что его требование оформлено надлежащим образом и может быть рассмотрено по существу, являются ошибочными.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков и в случае их устранения, заявитель может вновь обратиться с жалобой в суд по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым возвращено заявление фио о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: фио