Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-12966/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... Московской коллегии адвокатов "... ", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым

РАИМОВ Д... А.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

1.... городским судом адрес по ч.3 ст.162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося... года по отбытии наказания;

2.... по адрес по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

Осужден:

- по

п. "в"

ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании

ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Раимова Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка... по адрес от... года.

На основании

ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка... по адрес от... года, окончательно назначено Раимову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Раимова Д.А. под стражей в период с... года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Живова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по её доводам, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Раимов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Раимовым Д.А. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Раимов Д.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановленный приговор незаконным, а умысел Раимова Д.А. на хищение имущества именно потерпевших... и фио не доказан.

Утверждает, что Раимов Д.А. не оспаривал фактических обстоятельств, но указал, что мотивом его действий стало недобросовестное поведение работодателя по имени... по невыплате заработной платы. Умысел был направлен на получение компенсации зарплаты в виде вещей... А судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки, а приговор суда основан на показаниями Раимова Д.А, данных на предварительном следствии, когда он об этом не заявлял.

Таким образом, по мнению защитника, суд вынес приговор без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий Раимова Д.А.

Полагает правильной квалификацию действий Раимова Д.А. по ч.1 ст.330 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного Раимова Д.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Раимова Д.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего... об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона.., стоимостью сумма, что причинило ему значительный материальный ущерб, который он оставил на работе в подсобном помещении вместе со своей одеждой. В течение рабочего дня заходил в помещение и видел сотовый телефон, который находился на зарядке в картонной коробке с инструментами. Примерно в... его на месте уже на обнаружил. Ущерб в сумма ему был возмещен Раимовым Д.А, претензий к нему не имеет. Свои показания потерпевший фио также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Раимовым Д.А.; показаниями потерпевшего фио о том, что... года находился на рабочем места и оставил свои одежду и сумку кожаную коричневого цвета в раздевалке в подвальном помещении. В течение дня видел сумку на месте, а в... обнаружил ее отсутствие. Причиненный ему ущерб составил сумма, ущерб ему возмещен Раимовым Д.А. Свои показания потерпевший фио также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Раимовым Д.А.; показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах установления причастности к совершению преступления и задержании фио, у которого в ходе личного досмотра обнаружена и изъята добровольно выданная им поясная сумка кожаная коричневого цвета. В ходе расследования была получена запись с камер видеонаблюдения возле помещения, в котором было совершено преступление; показаниями свидетеля фио, понятого при личном досмотре фио, который добровольно выдал коричневую кожаную поясную сумку.

Показаниями осужденного фио, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в ходе которых пояснил, что периодически выполнял работы о предложению мужчины по имени.., который часто задерживал ему заработную плату.... года по предложению... также приехал для выполнения работ по адресу: адрес, в стоматологическую поликлинику. Обсудив с... условия работ, понял, что они его не устраивают и вновь побоялся задержки зарплаты. Он направился в сторону выхода и заметил открытое подсобное помещение. Зайдя внутрь и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал подключенный к зарядному устройству возле входной двери сотовый телефон и чужую мужскую сумку, после чего покинул подвальное помещение и распорядился похищенным.

Виновность Раимова Д.А. также подтверждает письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия по адресу:.., протоколом личного досмотра Раимова Д.А, который добровольно выдал кожаную поясную сумку коричневого цвета, заключениями экспертов об оценке похищенного имущества, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения по месту происшествия. Содержанием всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Данные доказательства не оспариваются осужденным Раимовым Д.А.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших.., фио, свидетелей фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Раимова Д.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Раимова Д.А, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденного Раимова Д.А. в судебном заседании, в которых он не отрицал совершение хищение вещей, однако, оспаривал наличие у него умысла на совершение хищения, поскольку хотел возвратить себе денежные средства, которые ему должен был...

Данным показаниям суд первой инстанции с приведением мотивов не усмотрел оснований доверять, поскольку они являются позицией защиты, избранной Раимовым Д.А, полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, а также противоречат данным им в ходе предварительного следствия показаниям, оснований не доверять которым не имеется оснований.

Что касается показаний данных Раимовым Д.А. в ходе предварительного расследования, то, как следует из протокола судебного заседания, их содержание оглашалось стороной обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, после удовлетворения судом соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

Судом установлено, что названный допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала Раимову Д.А. в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Тщательные анализ и основанная на требованиях закона оценка содержания показаний Раимова Д.А. как на стадии предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что достоверными следует признать показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку только их содержание согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Поскольку показания Раимова Д.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах случившегося не являлись единственным доказательством по делу, они рассмотрены судом в совокупности с иными, изложенными в приговоре, и обосновано признаны достоверными.

Выдвинутая Раимовым Д.А. в судебном следствии версия о том, что он забрал сотовый телефон и посную кожаную сумку с вещами и документами в счет невыплаченной ему заработной платы, ничем объективно не подтверждена, противоречит собранным доказательствам, его показаниям на следствии, а также тем обстоятельством, что Раимов Д.А. не мог не осознавать, что законные требования о выплате ему заработной платы никак не могут подменяться хищением любого иного имущества, принадлежность которого им никак не устанавливалась. Поэтому согласиться с обоснованностью данной версии осужденного, суд апелляционной инстанции законных оснований не имеет. Равно как не имеется основания для иной квалификации действий Раимова Д.А, как о том полагает в своей жалобе защитник.

Совершенные им действия однозначно указывают на то, что Раимов Д.А. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть их и получить причитающуюся ему зарплату у работодателя законным способом.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Раимова Д.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Раимова Д.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, оснований для иной квалификации содеянного им, не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены, не имеется.

При назначении Раимову Д.А. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояния здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Раимову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, равно как сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раимова Д.А, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, а также брату, страдающему хроническим заболеванием, состояние здоровья самого Раимова Д.А, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников и членов семьи (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом обоснованно и мотивированно принято решение о необходимости отмены условного осуждения Раимову Д.А. на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку должных выводов для исправления он не сделал, и им вновь совершено новое преступление, относящееся к категории средней тяжести. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Раимова Д.А. положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, судом не установлено, как не усматривает таких законных оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Раимов Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом мнения осужденного и его защитника в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года в отношении

РАИМОВА Д... А А... А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: