Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-13118/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В.

судей Даниловой О.О, Котовой М.Н.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием

прокурора Лозинского С.Я.

осужденной Цалкиной Е.Б.

защитника - адвоката Михиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Цалкиной Е.Б, адвоката Михиной И.Л.

на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым

Цалкина Е.Б, паспортные данные, гражданка РФ, незамужняя, с высшим образованием, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу:.., ранее не судимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев (в отношении потерпевших фио и...);за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года (в отношении потерпевшей... Т.Н.); за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ. к штрафу в размере сумма за каждое преступление, от отбывания которых на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено ее освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по каждому преступлению. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Цалкиной Е.Б. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цалкиной Е.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 02 года, с возложением на Цалкину Е.Б. обязанности на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Цалкиной Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденной Цалкиной Е.Б, адвоката Михиной И.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения жалоб прокурора Лозинского С.Я, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Цалкина Е.Б. признана виновной в совершении трёх преступлений -

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения; о на же признана виновной в совершении трёх преступлений - служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Цалкина Е.Б. не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Михина И.Л. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подробно анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания ее подзащитной, утверждает, что в действиях Цалкиной Е.Б. отсутствует состав мошеннических действий, поскольку ее действия по закупке с согласия пациенток необходимых для проведения операций линз в сторонней организации не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, данными действиями она (Цалкина Е.Б.) лишь нарушила внутренний регламент Центра, за что понесла дисциплинарное взыскание в двойном размере по результатам проверки; обращает внимание, что каждая из пациенток по итогам проведенных Цалкиной Е.Б. операций стала лучше видеть, всем проперированным ею пациенткам Цалкина Е.Б. отдала коробочки из-под установленных им линз, чеки, выписные эпикризы с записями о фактически установленных им линзах, полученные от пациенток деньги свыше уплаченной суммы в кассу в размере сумма за линзы и работу по проведению операций, Цалкина Е.Б. затем вернула всем потерпевшим, то есть хищение в ее действиях отсутствует; все потерпевшие заявляли, что претензий к Цалкиной Е.Б. они не имели и не имеют, сами в правоохранительные органы не обращались и не считали, что Целкина Е.Б. их обманула, и только после их вызова в правоохранительные органы и посеянных сомнениях в качестве установленных им линз, они дали свои пояснения по поводу проведенных им операций и оплате; при этом.

По мнению автора жалоб, произошла подмена понятий, в чем же все-таки состоит обман - в сумме денег, оплаченной за операцию и похищенной у них свыше прейскуранта, или в том, какие линзы были установлены им в ходе операций; считает, что указанные пациентки стали потерпевшими по делу только в связи с провокационными действиями со стороны сотрудников 231 военной гарнизонной прокуратуры; считает, что вмененный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, поскольку каждую из пациенток устраивала стоимость линз и проведенных операций, не смотря на размер заработной платы и размер пенсионного обеспечения каждой из них; обращает внимание. что потерпевшая фио рассчитывала на возмещение затраченных средств на работе, а потерпевшие фио и фио сообщили, что их доход оставляет не только пенсионное обеспечение, поэтому факт причинения всем потерпевшим значительного ущерба.

По мнению автора жалоб, не обоснован; считает, что между показаниями, данными потерпевшими на следствии и оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями, данными ими непосредственно в суде, имеются противоречия, которые не были устранены судом; обращает внимание, что все три пациентки, получив чеки, в которых стояла стоимость линз, и которую Цалкина Е.Б. от них не скрывала, претензий Цалкиной Е.Б. по поводу оплаты в большем размере, чем стоимость по прейскуранту, не предъявляли; считает, что Целкина Е.Б. своими действиями допустила лишь нарушение внутренней дисциплины, что и повлекло ее привлечение к дисциплинарному взысканию, вместе с тем, она не причинила своими действиями никакого материального ущерба Центру, так и никакого ущерба пациентам Центра - потерпевшим по делу; ссылается на то, что по заключениям проведенных медицинских экспертиз, у каждой из пациенток зрение после проведенных операций улучшилось и находится в норме; считает, что медицинские карты и истории болезни пациента являются внутренними документами лечебного учреждения и не могут являться такими официальными документами, которые подразумеваются в ст. 292 УК РФ для совершения служебного подлога; считает так же, что состав мошенничества в действиях Цалкиной Е.Б. отсутствует, поскольку она не вводила в заблуждение потерпевших и не обманывала их, а так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Цалкина Е.Б, оказывая платную медицинскую помощь потерпевшим, заведомо действовала именно с прямым умыслом на хищение их денежных средств, при этом с использованием своего служебного положения и причинив им значительный ущерб; у каждой из пациенток был выбор, и каждая из них согласилась на предложенные условия проведения операции, так как считала их приемлемыми для себя как по стоимости, так и по процедуре оплаты; полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Цалкиной Е.Б. отсутствуют составы уголовных преступлений, по которым она признана виновной; кроме того, по результатам

внутренней служебной проверки за указанные действия она уже понесла дисциплинарное наказание - ее отстранили от проведения операций и не стали выплачивать предусмотренные надбавки, а 17 января 2020 года она расторгла трудовой договор с Центром по собственному желанию; просит так же учесть данные. Характеризующие Цалкину Е.Б, которая является высокопрофессиональным доктором, безупречно выполняет свою работу, воспитывает сына-студента, никогда ранее она не привлекалась ни к какому виду ответственности; просит отменить приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело в отношении Цалкиной Е.Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по каждому инкриминируемому ей эпизоду преступления.

В апелляционных жалобах осужденная Цалкина Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что все потерпевшие фио, фио и фио обратились к ней (Цалкиной Е.Б.), как к оперирующему хирургу для оказания им платных услуг добровольно и были согласны на все условия, которые с каждой из них обговаривались заранее, причем каждая из пациенток пришла на последующую операцию на втором глазе, что свидетельствует о том, что условия выполнения операции каждую из них устраивали; потерпевшие фио и фио после выполнения ею (Цалкиной Е.Б.) каждой из них операции на оба глаза, никаких жалоб не предъявляли и только после звонков им сотрудниками прокуратуры с утверждениями о том, что им поставили фальшивые искусственные хрусталики, они обратились в правоохранительные органы, вместе с тем, данные утверждения не подтвердились у всех пациенток результатами проведенных судебно-медицинских экспертиз; указывает, что закупка линз для пациенток в сторонней организации никак не повлияла на результат операции, кроме того, всем им были предоставлены платежные документы на линзы - товарные накладные с кассовыми чеками, а так же им отдали коробочки из-под установленных им линз; ссылается на то, что до января 2019 года пациентки так же покупали линзы для операции сами в сторонней организации и это устраивало руководство 52 КДЦ Минобороны, и утверждения в судебном заседании начальника 52 КДЦ Минобороны фио о том, что начиная с 2011 года линзы закупались централизованно через отдел закупок 52 КДЦ Минобороны, являются ложными, что можно было бы опровергнуть, поскольку ни одной накладной по закупки линз с 2011 года по 2018 год в бухгалтерии 52 КДЦ Минобороны быть не может, однако суд первой инстанции не счел нужным проверить эти факты; указывает, что после поступления в Центр жалобы от фио, она (Цалкина Е.Б.) добровольно вернула ей все деньги, полученные за линзы и операцию, а потерпевшие фио и фио вынуждены были поддерживать свои претензии, поскольку

написали заявления в связи с провокационными действиями сотрудников 231 военной гарнизонной прокуратуры; обращает внимание, что потерпевшая фио при ее допросе в суде пояснила, что в очных ставках она не участвовала и в чем обвиняют ее врача (т.е. Цалкину Е.Б.) она не знает, претензий к ней (Цалкиной Е.Б.) она не имеет, не имела изначально, в том числе по оплаченной стоимости операций на глазах; считает, что уголовное дело в отношении нее (Цалкиной Е.Б.) сфабриковано сотрудниками 231 военной гарнизонной прокуратуры, доказательства, представленные стороной обвинения являются недостоверными и недопустимыми, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к ним критически, на них нельзя основывать выводы о ее (Цалкиной Е.Б.) виновности в совершении мошенничества в отношении ее пациенток; считает, что суд первой инстанции допустил ошибку, необоснованно осудив ее (Цалкину Е.Б.) за совершение мошенничества, и эту ошибку необходимо исправить; просит приговор, которым она (Цалкина Е.Б.) осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ по трём эпизодам отменить и признать ее невиновной в отношении указанных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Плющев А.Д. находит постановленный в отношении Цалкиной Е.Б. приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а так же поданные на жалобы возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а так же на правильность применения уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Цалкиной Е.Б. указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из предъявленного Цалкиной Е.Б. обвинения, она обвиняется в совершении трёх преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших фио,... Т.Н.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что фактически Цалкина Е.Б. не была допрошена судом по обстоятельствам совершения ею мошеннических действий в отношении потерпевших фио,... Т.Н, поскольку из изложенных в протоколе показаний подсудимой и приведенных в приговоре показаний Цалкиной Е.Б. следует только то, что она рассказала об обстоятельствах обследования ею пациенток фио,... Т.Н, обстоятельствах проведенных ею указанным пациенткам операций, а так же о фактах вклеивания в карты пациенток стикеров от других линз, которые закупались непосредственно "52 КДЦ" Минобороны России, фактически об обстоятельствах обмана и завладения мошенническим путем денежными средствами потерпевших подсудимая допрошена не была.

Кроме того, Цалкиной Е.Б. вменялось в вину, что своими мошенническими действиями она причинила потерпевшим фио,... Т.Н. значительный материальный ущерб, тогда как из протокола судебного заседания суда следует, что фактически потерпевшие фио и... Т.Н. по обстоятельствам причинения им значительного материального ущерба допрошены не были вообще, а в отношении потерпевшей... суд указал, что сумма в размере сумма является для нее значительной, тогда как, согласно предъявленного обвинения, действиями Цалкиной Е.Б. вменялось причинение значительного ущерба потерпевшей... в сумме сумма. Таким образом ссылки суда в приговоре о доказанности причинения потерпевшим значительного ущерба от действий Цалкиной Е.Б. со ссылкой в подтверждение данных выводов на показания потерпевших являются необоснованными, поскольку по существу данный вопрос судом не выяснялся, а следовательно, выводы суда в приговоре в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, признавая виновной Цалкину Е.Б. в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, сослался на Должностную инструкцию, утвержденную 01 марта 2019 года начальником ФГБУ "52 КДЦ" Минобороны России, между тем в качестве доказательств судом данная Инструкция в приговоре приведена не была, несмотря на то, что она была предъявлена стороной обвинения в качестве доказательства в судебном заседании. Каких-либо мотивов своего решения об исключении данной Инструкции из числа доказательств суд в приговоре не привел.

Помимо этого, указывая на использование Цалкиной Е.Б. полномочий, как должностного лица - заведующей отделением, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГБУ "52 КДЦ" Минобороны России, суд не указал каким- образом имеется взаимосвязь между осуществлением ею указанных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в качестве заведующей отделением и теми мошенническими действиями, которые ей были совершены как практикующим врачом-офтальмологом при проведении операций.

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Между тем, данные требования закона также были нарушены сулом первой инстанции, поскольку сославшись в приговоре как на доказательства по делу на заключение эксперта N133к/147к/20 от 20 марта 2020 года, согласно которому подписи в историях болезней пациенток выполнены именно Цалкиной Е.Б. (т.3 л.д. 201-219), гражданско-правовой договор от 02 апреля 2019 года N1, заключенный между ФГБУ "52 КДЦ" Минобороны России и ЗАО "... " на поставку расходного медицинского имущества по соответствующим заявкам, в том числе интраокулярных линз (т. 1 л.д. 47-62), как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства суд не исследовал.

Судом так же допущены нарушения уголовного закона при назначении Цалкиной Е.Б. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Назначив Цалкиной Е.Б. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев (в отношении потерпевших фио и...) и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года (в отношении потерпевшей... Т.Н.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначил Цалкиной Е.Б. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, что противоречит указанному судом принципу назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, судебная коллегия вынуждена констатировать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Оснований для отмены либо изменения в отношении Цалкиной Е.Б. ранее избранной меры пресечения судебная коллегия не находит, поэтому она подлежит основлению бех изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года в отношении

Цалкиной Е.Б. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Цалкиной Е.Б. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи