Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-13328/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в

составе:

Председательствующего судьи: Даниловой О.О.

при помощнике судьи Рогаленко А.В.

с участием:

осужденного Гурковского В.В.

адвоката Долгих Т.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гурковского В.В, адвоката Долгих Т.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым

Гурковский В.В, паспортные данные, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст. 193 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана в отношении Гурковского В.В. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания Гурковского В.В. под стражей с 04 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Гурковского В.В, адвоката Долгих Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гурковский В.В. признан виновным в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных нескольким нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, совершенном в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ).

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурковский В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В, не оспаривая квалийикацию дейтствий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Гурковскому В.В. наказания; указывает, что Гурковский В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, работал в ООО "ТД... ", положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении жену и ее несоврешеннолетнюю дочь, а так же мать, паспортные данные, которая является пенсионеркой и инвалидом 2 группы; просит участь, что Гурковский В.В. совершеил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не представляющее большой общественной опасности; полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно сулровым, оно может негативно отразиться на его состоянии здоровья и на условиях жизни его семьи; считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности Гурковского В.В. в отношении него возможно назначение условного наказания; просит пригвоор изменить, назначить Гурковскому В.В. минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гурковский В.В. выражает несогласие с приговором; считает, что суд первой инстанции не учел, что рн, как единственный владелец и генеральный директор ООО "ТД... ", перевелсобственные денежные средства зарубежному контрагенту и нарушил сроки завоза товара на территорию РФ не по собственной вине, а их нарушили его поставщики; ссылается на то, что суд в качестве доказательства сослался на показания свидетеля фио, которая в судебном заседании, как и другие свидетели, дала показания в его пользу, а не в пользу обвинения, однако суд первой инстанции сослался на показания фио, данные ею на предварительном следствии, которые она отвергла в судебном заседании и пояснила, что таких показаний она не давала и не подтверждает их, а так же просила верить ее показаниям, данным в судебном заседании; ссылается на то, что потерпевших по уголовному делу нет, исковых заявлений о возмещении ущерба так же нет; с учетом указанных обстоятельств просит облегчить его участь, применить положения ст. 64 УК РФ и заменить реальное наказание на условное. Кроме того, в судебном заседании осужденный Гурковский В.В. сообщил, что при оглашении приговора судом был озвучен срок лишения свободы в виде 2 лет, а на бумажном носителе указано 2 года 6 месяцев, аналогичное указание на данные обстоятельства содержится и в поданных им возражениях на возражения прокурора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпинская К.А. находит постановленный в отношении Гурковского В.В. пригвоор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Гурковского В.В, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Гурковского В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

-показаниями самого Гурковского В.В, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что 26 мая 2017 года он зарегистрировал в налоговой инспекции ООО "Торговый дом... ", указав себя в качестве генерального директора, обладающего организационно-распорядительными полномочиями; деятельность компании имела несколько направлений, одним из которых являлось изготовление и сбыт пластиковых окон и дверей; уставной капитал изначально составлял сумма, потом он его увеличил до сумма; в 2018 году он заключил договоры с тремя фирмами нерезидентами на подставку продукции из Китая, обратился в отделения "Сбербанка", "Банк Интеза", "Алфа-банк" с заявлением об открытии счетов, откуда перечислял денежные средства по международным контрактам в Китай; в связи с недобросовестностью иностранных компаний, которые по договорам обязательств не выполнили, он попросил предоставить контрольные образцы товара, поступивший из Китая товар (три мешка ПФХ) оказался ненадлежащего качества, после чего они отказались от поставки данного товара, однако он продолжил проводить платежи по договорам, рассчитывая на поступление качественного сырья; вину в перечислении денежных средств в общей сумме сумма он признает, не оспаривает собранные по делу доказательства обвинения, однако, считает, что его действия по перечислению денежных средств нерезидентам по контрактам и не востребование на территорию РФ валюты регулятору по неисполненным обязательствам не причинили никому ущерба, кроме его организации, умысла на совершение преступления у него не было, обязательства не были исполнены в связи со сложившейся экономической ситуацией;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что примерно в середине 2017 года Гурковский В.В. зарегистрировал ООО "... ", где она примерно с 01 сентября 2018 года работала в должности финансового директора, а учредителем и директором общества являлся Гурковский В.В.; основным видом деятельности данного общества являлось производство, продажа, установка пластиковых окон и дверей, однако фактически общество занималось только куплей и продажей металлопластиковых изделий и состояло на учете в ИФНС России N 23 на общей системе налогообложения; Гурковским В.В, как генеральным директором, было открыто большое количество расчётных счетов в рублях и иностранной валюте в кредитных организациях, он подписывал все финансовые документы; на нее (фио), как на финансового директора, были возложены обязанности: работа в 1С, оформление приходных и расходных операций, оформление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, ведение налогового учёта, формирование налоговых деклараций, загрузка в программу 1С банковских выписок о движении денежных средств по расчётным счетам; проведением финансовых операций по расчётным счетам общества в рублях и иностранной валюте занимался только Гурковский В.В, у него находились электронные ключи для удаленного управления такими расчётными счетами; подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности занималась она (фио) на основании первичных бухгалтерских документов и выписок с расчётных счетов, которые ей предоставлял Гурковский В.В, отчётность она направляла в ИФНС с использованием ЭЦП, оформленной на имя Гурковского В.В, отчёты с информацией о финансовом результате в конкретный период она сообщала Гурковскому В.В, а он принимал решение о сумме уплаты налогов; Гурковский В.В. занимался заключением внешнеторговых договоров с контрагентами из КНР, в рамках которых происходило перечисление иностранной валюты, однако ввозились ли товары на таможенную территорию РФ, она пояснить не может; в ее обязанности входило

начисление и выдача заработной платы сотрудникам, переводом денежных средств в иностранной валюте она (фио) не занималась, внешнеторговыми контрактами тоже;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она (фио) была трудоустроена в качестве бухгалтера в ООО "... " с 01 марта 2019 года, где генеральным директором являлся Гурковский В.В.; ООО "... " фактически занималось только куплей и продажей пластиковых окон и дверей, их установкой, но не производством; в штате общества состояли несколько сотрудников: генеральный директор Гурковский В.В, финансовый директор - фио, организацией продажи занимались фио, фио, фио, а фио и фио, которые занимались по указанию Гурковского В.В. открытием и закрытием расчётных счетов в рублях и иностранной валюте в кредитных организациях, проработали не более трёх месяцев; фио и фио, фио числилась менеджерами, но фактически не работали. фио (был генеральным директором ООО "... ", также замерщик окон и дверей), фио (занималась по указанию Гурковского В.В. созданием и внедрением интернет сайта по продажам БАДов, но фактически данным видом деятельности общество не занималось), фио числился в обществе, но фактически не работал; фактическим местом работы указанных работников являлся адрес: адрес, а также указанный павильон и офисное помещение по улице 1-я Бухвостова; обществом были открыты большое количество расчётных счетов в рублях и иностранной валюте в кредитных организациях, настоящий перечень которых находится в ИФНС N 23 по г..Москве; полномочия генерального директора и главного бухгалтера в ООО "... " всегда были возложены на Гурковского В.В, в том числе подпись финансовых документов; проведением финансовых операций по расчётным счетам общества в рублях и иностранной валюте занимался только Гурковский В.В, а также в его распоряжении находились электронные ключи для удаленного управления такими расчётными счетами; кроме основного вида деятельности, связанного с продажей пластиковых окон и дверей и установкой, общество иными видами деятельности, связанными с продажей товаров, выполнением

работ, оказанием услуг, не занималось, а так же не занималось привлечением субподрядных организаций для осуществления какой-либо иной деятельности; Гурковский В.В. самостоятельно конвертировал рубли, поступающие на расчётный счёт общества от различных контрагентов в иностранную валюту и перечислял такие средства на расчётные счета иностранных контрагентов в КНР под предлогом приобретения ламинированной плёнки для пластиковых окон и дверей, замков для таких изделий, различной фурнитуры, при этом данная продукция из КНР в адрес ООО "... " в период ее трудовой деятельности не поступала; ей (фио) Гурковский В.В. не поручал предоставлять подтверждающие документы в банки по линии валютного контроля, также среди документов она не видела таможенные декларации и не слышала переговоры между сотрудниками и Гурковским В.В. о таможенном оформлении товаров, о взаимодействии с таможенными органами, с таможенными брокерами; Гурковский В.В. давал ей указания, при поступлении денежных средств в рублях на расчётный счёт от контрагентов, перечислять эти денежные средства на счёт его банковский карты, чаще всего в банке ТИНЬКОФФ, а также он самостоятельно совершал такие перечисления с расчётного счёта общества на счета своих банковских карт под предлогом денег в подотчёт либо премий, подтверждающие документы он никогда не предоставлял; также она (фио) видела по финансовым операциям, совершенным по расчётному счету, что денежные средства в рублях поступают от заказчика под одним назначением, таким как выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг, поставка товаров, а Гурковский В.В. эти же денежные средства конвертировал в иностранную валюту и перечислял иностранному контрагенту в КНР по другому назначению, отличному от первого назначения;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2019 года она была принята по объявлению менеджером в ООО "... " по адресу: г. Москва Кронштадтский бульвар дом 9, строение 4, при этом трудовой договор она на руки так не получила; ее функциональные обязанности ей объявил фио, который проводил собеседование, и сообщил, что в ее обязанности, как менеджера по продажам, входит: консультации клиентов на предмет продажи пластиковых окон и дверей, заключение договоров, прием в качестве оплаты денежных средств, выдача клиентам кассовых чеков; полученные от клиентов наличные денежные средства она передавала фио, который расписывался в бланке кассового отчета за получение от нее наличных денежных средств; какие-либо иные обязанности она в ООО "... " не выполняла; ей (фио) известно, что офис ООО "... " фактически был расположен по адресу: адрес, где в офисе общества она общалась с фио и фио, которые работали в одном кабинете и там же ей показали как работать с программами по расчету заказа пластиковых окон и дверей; ей (фио)была установлена заработная плата, которая перечислялась на счёт ее банковской карты первоначально в БАНК АК БАРС, а затем в ТИНЬКОФ; с генеральным директором ООО "... " Гурковским В. В. она встречалась дважды в конце декабря 2019 года, когда тот приезжал в офис; примерно 15 января 2020 года офис продаж был опечатан собственником помещения в связи с неуплатой арендной платы; примерно с 01 февраля 2020 она года она перестала фактически работать в ООО "... ", а трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию ей домой привез фио; в период ее трудовой деятельности в обществе в офисе продаж вместе с ней, примерно в период с июня по август 2019 года, работали еще четыре человека, иных сотрудников не встречала;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в сентябре 2019 года он трудоустроился в ООО "... " на должность замерщика пластиковых окон и дверей. Так, в его обязанности замерщика входило: выезд к заказчику и замер оконных проемов и дверей, проектирование конструкций, передача проекта на расчет менеджеру, заключение договоров с заказчиками, оказание сервисных услуг на месте заказчикам; какие-либо иные обязанности по другой должности он в ООО "... " не выполнял; ему известно, что офис ООО "... " фактически был расположен по адресу: адрес, который он посещал примерно пять раз, где в офисе общества он общался с фио и фио; установленная ему заработная плата, перечислялась на счёт его банковской карты, открытый в ПАО "СБЕРБАНК". С генеральным директором ООО "... " Гурковским В.В. он ни разу не встречался; примерно 15 января 2020 года офис продаж был опечатан собственником помещения в связи с не уплатой арендной платы, и примерно с 01 февраля 2020 года он перестал фактически работать в ООО "... ", а трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию ему привез домой фиоВ;

-показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2015 года она является учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "... "; у Общества имелись взаимоотношения с ООО "... " в части поставки в ООО "... " профилей ПВХ на общую сумму около сумма, что не является крупной партией, и дает возможность установки порядка 50 окон ПВХ; в конце 2017 года по просьбе Гурковского В.В. она помогла подыскать ему офисное помещение для аренды его фирмы по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2; компания Гурковского В.В. в основном занималось окнами ПВХ, офисных сотрудников у Гурковского В.В. было около семи человек, а также периодически в офис приезжали монтажники; о том, что ООО "... " осуществляло внешнеэкономическую деятельность, ей не известно, контрагентов ООО "... " она не видела, посреднических отношений ООО "... " с ООО "... " никогда не имело, от нее Гурковскому В.В. никогда не поступало предложений о поставке каких-либо товаров из-за рубежа, в частности из Китая, никаких договорных отношений ООО "... " с ООО "... " в части поставки гранулированного ПВХ не имело.

А так же виновность Гурковского В.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: - протоколами выемок в ПАО "Сбербанк", адрес, содержащих сведения о взаимоотношениях указанных финансово-кредитных организаций с ООО "ТД... ", а также об осуществлении ООО "ТД... " внешнеэкономической деятельности;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2021 года, согласно которому проведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе производства выемки в ПАО "Сбербанк", адрес, содержащих сведения о взаимоотношениях указанных финансово-кредитных организаций с ООО "ТД... ", а также об осуществлении ООО "ТД... " внешнеэкономической деятельности; в ходе проведения осмотра выявлено, что сумма денежных средств уплаченных нерезиденту - "... " в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 25.04.2018 N TDC-F-160301/H-99-0052 составила сумма США, сумма денежных средств уплаченных нерезиденту - "... " в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 25.12.2018 N TDC-MIN-25121-001 составила сумма США, сумма денежных средств уплаченных нерезиденту - "... " в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 23.01.2019 N TDC-HKQFYL-0908019 составила сумма, сумма денежных средств уплаченных нерезиденту - "... " в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 19.09.2018 N... составила сумма. (т.6 л.д.1-187);

- ведомостью банковского контроля по контракту, заключенному между ООО "ТД... " и "... ", согласно разделу V "Итоговые данные расчетов по контракту" сумма платежей по контракту составила сумма, а сумма по подтверждающим документам равна нулю;

- заявлением Гурковского о снятии контракта с учета N 1 от 04.02.2019 года, ведомостью банковского контроля по контракту, заявлением о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля N 3 от 20.12.2018 года и дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2018 к контракту N... от 19.09.2018 года;

- заявлением для постановки контракта на учет и контрактом между ООО "... " и компанией "... " [МАX ГОАЛ ИНТЕРНАТИОНАЛ ТРАДЕ (ХОНГ КОНГ) ЛИМИТЕД], созданной в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющей местонахождение за пределами территории Российской Федерации, по адресу:... ], которая в соответствии с п.п. "б" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" является нерезидентом, внешнеэкономический контракт N.., датированный 19.09.2018 года на импорт в Российскую Федерацию товара "Декоративные пленки для ламинирования оконных профилей, оконную и мебельную фурнитуру, высокоточные измерительные приборы, прочие товары в сфере производства металлопластиковых изделий из ПВХ и дерева (окна, двери и иные конструкции)", срок действия которого согласно п. 2.3. вышеназванного контракта составляет один год с даты его подписания, то есть до 19.09.2019года, дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2018 года к контракту N... от 19.09.2018 года; дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2018 к контракту N... от 19.09.2018 года; счетами (инвойсами), выставленными в адрес ООО "ТД... " нерезидентами, также распоряжениями Гурковского В.В. на списание средств с транзитного валютного счета, уведомлениями о поступлении иностранной валюты на счета нерезидентов; сведениями о валютных операциях, произведенных по указанию Гурковского В.В. от имении ООО "ТД... " и его заявлениями на перевод иностранной валюты;

- ответом на запрос, поступивший из Шереметьевской таможни от 18.01.2021, согласно которому ООО "ТД... " в рамках осуществления внешнеторговой деятельности, получило на территории РФ два мешка с образцами поливинилхлорида, более никаких товаров на территорию РФ для ООО "ТД... " не поступало;

- ответом на запрос, поступивший из Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.08.2021, согласно которому ООО "ТД... " с исковыми заявлениями в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не обращалось;

- ответом на запрос, поступивший из адрес "СКБ Контур" от 09.09.2021, согласно которому для идентификации в Системе, а также подписания отчётности ООО "ТД... " выдавались квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей с данными физического лица Гурковского В.В, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Гурковского В.В. о том, что он не имел умысла на совершение преступления и обязательства не были им исполнены по независящим отнего обстоятельствам, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, полказания которых согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, и не вызывают сомнений. Показания свидетелей получены в ходе следствия, а так же в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, уличающими Гурковского В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Что касается утверждений, содержащихся в жалобе осужденного Гурковского В.В.

о том, что судом положены в основу приговора показания свидетеля фио, данные ею на предварительном следствии, от которых она отказалась в судебном заеседании, являются несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля фио, данные ею в судебном заседании, а показания, данные указанным свидетелем на стадии следствия судом в приговоре в качестве доказателства не приведены.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Гурковского В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что Гурковский В.В, являясь генеральным директором ООО "... " - резидентом, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, достоверно зная, что товар, согласно заключенным внешнеторговым контрактам, на территорию Российской Федерации от нерезидентов не ввезен, денежные средства на расчетный счет ООО "... " в уполномоченные банки в иностранной валюте от нерезидентов не возвращены, обладая полномочиями, связанными с исполнением обязанностей по репатриации (возврату) денежных средств в иностранной валюте, и имея реальную возможность принять меры, направленные на воздействие на контрагентов в целях возврата денежных средств в иностранной валюте на территорию Российской Федерации, а именно провести претензионную работу, бездействовал, тем самым в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", уклонился от исполнения обязанностей, по репатриации в установленные контрактами сроки на банковские счета ООО "... " в уполномоченных банках денежных средств в общей сумме сумма и сумма США, что на даты, следующие за днем истечения сроков указанных выше внешнеторговых контрактов эквивалентно общей сумме сумма.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, за которые осужден Гурковский В.В, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание Гурковскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; при назначении Гурковскому В.В. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах; принятое судом решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении надлежаще судом мотивированно; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в судебном заседании документы, положительно храктеризующие Гурковского В.В, а так же отражающие состояние здоровья его матери, вместе с тем не усматривает оснований к смягчению назначенного Гурковскому В.В. наказания, и находит назначенное ему судом наказание справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Вопреки утверждениям осужденного Гурковского В.В, согласно аудиозаписи судебного заседания, судом при оглашении пригвоора было озвучено то же наказание, которое указано в письменном приговоре - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Гурковского В.В. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гурковского В.В. по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года в отношении

Гурковского В.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова