Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-13360/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г....

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Боташевой К.А, в защиту Гаджаева А.Н, предоставившей удостоверение N...

адвоката

Манафова В.М, в защиту Гаджаева К.Н, предоставившего удостоверение.., адвоката

Мамаевой Э.Т, в защиту Кошкарова А.Б, предоставившей удостоверение N.., обвиняемых

Гаджаева А... Н.., Гаджаева К... Н.., Кошкарова А... Б.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора адрес.., апелляционной жалобе защитника - адвоката фио

на

постановление Чертановского районного суда г.... от 24 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ГАДЖАЕВА А... Н.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении малолетний ребенок паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ГАДЖАЕВА К... Н.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении малолетний ребенок паспортные данные, трудоустроенного.., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, КОШКАРОВА А... Б.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении малолетний ребенок паспортные данные, трудоустроенного разнорабочим в.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - возвращено прокурору адрес... для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Продлен срок содержания под стражей Гаджаеву А.Н, Гаджаеву К.Н. и Кошкарову А.Б. на 02 (два) месяца, то есть до...

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам жалобы, выслушав мнения защитников - адвокатов Боташеву К.А, Манафова В.М, Мамаевой Э.Т, поддержавших доводы жалобы, частично поддержавших доводы апелляционного представления, осужденных Гаджаева А.Н, Гаджаева К.Н, Кошкарова А.Б, поддержавших мнение своих защитников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд адрес... года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Гаджаева А.Н, Гаджаева К.Н, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, Кошкарова А.Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ

Постановлением суда от... года уголовное дело в отношении Гаджаева А.Н, Гаджаева К.Н. и Кошкарова А.Б. возвращено прокурору адрес... для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Суд указал на нарушение положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении

и.о. прокурора... считает постановление суда необоснованным.

Ссылается на ст.ст.220, 237 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 05.03.2004 года, N56 от 17.12.2015 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что указанные судом нарушения не могут свидетельствовать о нарушении прав обвиняемых на защиту, поскольку им представлена возможность защищаться от предъявленного обвинения, и не могут препятствовать к рассмотрению дела судом и вынесению окончательного решения по делу в рамках того обвинения, которое предъявлено Гаджаеву А.Н, Гаджаеву К.Н. и Кошкарову А.Б. Сомнений, неясностей, неконкретности, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления удом итогового судебного решения, обвинительное заключение не содержит.

Также ссылается на судебную практику районных судов адрес...

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамаева Э.Т. в защиту Кошкарова А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Настаивает, что постановление суда не содержит указания на наличие условий для продления срока содержания под стражей Кошкарова А.Б, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Заявляет, что вывод суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не соответствует действительным обстоятельствам по делу.

Утверждает, что судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности Кошкарова А.Б, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых бабушку и дедушку-пенсионеров, инвалидов, не работающих по уходу за малолетним ребенком жену и не работающую по состоянию здоровья мать, зарегистрирован и постоянно проживает в дедушкой и бабушкой, матерью, женой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, на момент задержания был официально трудоустроен, проживал в общежитии для рабочих, у него имеется возможность вернуться на работ и проживать в общежитии... и адрес, являясь по вызовам следствия и суда, личность его документально установлена, скрыться от следствия и суда не намерен, потерпевшему материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме.

Указывает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности беспрепятственного судопроизводства в случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведения или ограничения определенных действий.

Ссылается в своей жалоба на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N26 от 27.11.2018 года, N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда в части продления содержания под стражей Кошкарова А.Б. отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку не нарушают право обвиняемого на защиту.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Гаджаева А.Н, Гаджаева К.Н. и Кошкарова А.Б. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых Гаджаева А.Н, Гаджаева К.Н. и Кошкарова А.Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. И меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджаева А.Н, Гаджаева К.Н. и Кошкарова А.Б, которая была продлена судом в порядке, установленном ст.255 УПК РФ, до 24 июля 2022 года надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ГАДЖАЕВА А... Н.., ГАДЖАЕВА К... Н... в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, КОШКАРОВА А... Б.., в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору адрес... для устранений препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджаева А.Н, Гаджаеву К.Н, Кошкарова А.Б. - оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора адрес... удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Цвелёва Е.А.