Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13415/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при секретаре-помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Маскаева А.Н, представившего удостоверение N 13028 от 28.01.2014 г. и ордер N72 от 04.07.2022 г.

обвиняемого Гринштейна М.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маскаева А.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 25 июля 2022 года срока содержания под стражей в отношении:

Гринштейна Михаила Яковлевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Израиля, имеющего высшее образование, пенсионера, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2003 г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Гринштейна М.Я, защитника - адвоката Маскаева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 ноября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 июля 2022 года.

2 февраля 2022 года по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержан Гринштейн М.Я, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года в отношении Гринштейна М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес 24 мая 2022 года срок содержания обвиняемого Гринштейна М.Я. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маскаев А.Н. в защиту обвиняемого Гринштейна М.Я. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Гринштейна М.Я. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

По мнению адвоката, в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения, при отсутствии обстоятельства, указанных в п.п. 1-4 части 2 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении лиц обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации. Мотивируя жалобу, защитник указывает, расследуемое преступление, вопреки доводам следствия, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неисполнением договорных обязательств, возникших у двух коммерческих организаций. Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении Гринштейна М.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу, тем самым произвольно сделав вывод о их наличии. Просит постановление Тверского районного суда адрес о продлении в отношении Гринштейна М.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого. Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гринштейну М.Я, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При этом необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельства, которые законодатель указывает в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в контексте взаимосвязи инкриминируемого обвиняемому преступления, как совершенного индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо совершенного членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Гринштейну М.Я. меры пресечения в виде содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа и в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гринштейна М.Я, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гринштейна М.Я, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гринштейну М.Я, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе, что он является гражданином РФ и гражданином Израиля, имеет и фактически проживает по месту постоянной регистрации, пенсионер, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 г.р, а также другие, указанные стороной защиты, в том числе в жалобе, обстоятельства.

При этом, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гринштейна М.Я. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гринштейна М.Я.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Гринштейну М.Я. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Гринштейна М.Я. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гринштейна М.Я. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Гринштейна М.Я, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Гринштейна М.Я. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Гринштейн М.Я. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья Гринштейн М.Я, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Гринштейну М.Я. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гринштейна М.Я. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность содержания Гринштейна М.Я. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 25 июля 2022 года в отношении обвиняемого Гринштейна Михаила Яковлевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья фио