Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13425/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой ВС, при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора Замай А.П, защитника - адвоката Волковой В.В, в защиту обвиняемого Серобяна Г.Р, представившей удостоверение N 8018 от 26.11.2012 г. и ордер N 001094 сер АА от 27.06.2022 г, защитника - адвоката фио, в защиту обвиняемой Карабековой Э, представившего удостоверение N 19564 от 26.05.2022 г. и ордер N 406 от 24.06.2022 г, подсудимых Серобяна Г.Р, Карабековой Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Волковой В.В, подсудимой Карабековой Э. на постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года, срок содержания под стражей в отношении

Карабековой Элеоноры, родившейся 22 октября 1990 года в адрес, гражданки адрес, имеющей высшее образование, незамужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, постоянно зарегистрированной в адрес, не имеющей регистрации в Москве и адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, Серобяна Гагика Рубиковича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2016 г.р, работающего заместителем коммерческого директора в ООО "Строительная компания Компромисс", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, Заслушав доклад судьи Зудиновой ВС, пояснения подсудимых Карабековой Э, Серобяна Г.Р, адвокатов Волковой В.В, фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Серобяна Г.Р. и Карабековой Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

15 февраля 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания подсудимых Серобяна Г.Р. и Карабековой Э. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волкова В.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По ее мнению, отсутствуют основания для сохранения избранной меры пресечения в отношении фио, поскольку судебное следствие по делу закончено полностью, фио не причастен и не виновен в инкриминируемом деянии.

По мнению адвоката, суд не принял во внимание доводы защиты, не учел представленные документы и не рассмотрел возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Адвокат считает, что судом не учтены данные о личности фио, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, сведения о родителях - инвалидах, на попечении которых с 2021 г. по настоящее время находится ребенок фио сведения о смерти его супруги в 2021 г, сведения о трудоустройстве Серобяна Г.Р. и наличии сохраненного за ним места работы, согласие собственника жилища, где фио мог бы содержаться под домашним арестом, сведения о регистрации в адрес по месту жительства в указанной квартире.

Защита полагает, что отсутствуют основания столь длительного содержания Серобяна Г.Р. под стражей, и в основу своего решения суд положил только тяжесть инкриминируемого Серобяну Г.Р. деяния. Адвокат просит об отмене постановления суда и о применении к Серобяну Г.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимая фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании лишь тяжести предъявленного ей обвинения. Полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 13 декабря 2013 года. Указывает о том, что государственным обвинителем не представлены суду доказательства о том, что подсудимая фио, может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит решение суда отменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимая фио доводы жалобы поддержала, отметила, что судебное следствие окончено, все допрошены, отсутствует реальная возможность скрыть доказательства. Просит изменить меру пресечения на боле мягкую.

Адвокат фио, поддержав доводы подсудимой Карабековой Э, отметил, что все доказательства по делу исследованы, нет причин для содержания под стражей его подзащитной.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения жалоб адвоката и подсудимой. Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд учел требования ч. 1 ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и срока ее продления в отношении обвиняемых Карабековой Э. и Серобяна Г.Р, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения до настоящего времени не отпала.

Доводы государственного обвинителя о том, что фио и Серобян Г.Р, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда являются убедительными и подтверждены совокупностью представленных материалов уголовного дела. Кроме того, при продлении срока действия меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты.

В этой связи ходатайство стороны защиты о применении к Карабековой Э. и Серобяну Г.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и подсудимая.

Принимая решение о продлении Карабековой Э. и Серобяну Г.Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного разбирательства. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемая роль Карабековой Э. и Серобяна Г.Р, каждому, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых, обеспечить их яку в суд, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимых Карабековой Э. и Серобяну Г.Р. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Следует отметить, что оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемого преступления.

Продлевая срок содержания каждого из подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на последующие 3 месяца, суд учел характер предъявленного каждому обвинения в совершении преступления, данные о личности Карабековой Э. и Серобяна Г.Р, семейном положении и состоянии здоровья, конкретные обстоятельства совершенного преступления и иные обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Карабековой Элеоноры и Серобяна Гагика Рубиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий судья: фио