Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-13446/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного Тагиева З.Н, защитника адвоката фио, потерпевшего... а А.М, представителя потерпевшего адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, по которому

Т А Г И Е В

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 23 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто), осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 декабря 2020 года, окончательно Тагиеву З.Н. назначено 3 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и осужденного Тагиева З.Н, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, потерпевшего... а А.М. и его представителя адвоката фио, оставивших решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Тагиев З.Н. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору 16 февраля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и чрезмерно сурового, просит назначить Тагиеву З.Н. наказание, не связанное с лишением свободы с учетом того, что Тагиев З.Н. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в ходе судебного разбирательства способствовал установлению всех обстоятельств по уголовному делу, полностью возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб от преступления, совершенного неустановленным лицом, принес потерпевшему извинения, которые потерпевший принял, пояснив, что никаких претензий к Тагиеву З.Н. не имеет. Утверждая, что разбойное нападение на потерпевшего совершил не Тагиев З.Н, а его знакомый по имени Арсен, который, угрожая предметом, похожим на нож, завладел денежными средствами потерпевшего, сговора о совершении преступления между Тагиевым З.Н. и Арсеном не было, о наличии у Арсена ножа Тагиев З.Н. не знал, адвокат указывает, что действия Арсена являлись эксцессом исполнителя, за который Тагиев З.Н. ответственности не подлежит, однако доводы защиты в данной части оставлены судом без внимания. В приговоре суд неправомерно сослался на показания потерпевшего... а А.М, не владеющего русским языком и не понимавшего заданных ему в ходе судебного заседания вопросов, в связи с чем его представитель потерпевшего фактически выполнял в процессе функции переводчика, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, при этом адвокат фио не переводил содержание заданных ему... ым А.М. вопросов и своих ответов на них, таким образом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон и требования ст. 18 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство в РФ осуществляется на русском языке.

Ссылку суда на просмотренную в ходе судебного заседания видеозапись адвокат считает несостоятельной, указывая, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку плохое качество видеозаписи позволило обвинению трактовать запечатленные на ней события по своему усмотрению, основываясь на предположениях. По мнению адвоката, объективных доказательств причастности Тагиева З.Н. к вмененному ему преступлению обвинением суду не представлено, адвокат просит отменить приговор в отношении Тагиева З.Н. как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый и назначить Тагиеву З.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Тагиева З.Н. без изменения, указывая, что данный приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, суд на основании представленных ему доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку и назначил Тагиеву З.Н. справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Лефортовского районного суда адрес в отношении Тагиева З.Н. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Тагиева З.Н, не отрицавшего, что 16 февраля 2021 года он со своим знакомым по имени Арсен находился возле ТЦ "Город", подходил с вопросом о деньгах к потерпевшему, который был с другом, проследовал с потерпевшим в торговый центр к отделению банка, а затем обратно на улицу, где Арсен оставался с другом потерпевшего, на адрес З.Н. и Арсен некоторое время продолжали сопровождать потерпевшего и его друга, а затем убежали; показаниями потерпевшего... а А.М, из которых следует, что 16 февраля 2021 года он со своим другом находился возле ТЦ "Город", где Тагиев З.Н. и молодой человек по имени Арсен, действовавшие совместно и согласованно, завладели денежными средства... а А.М, угрожая ему расправой со стороны своих знакомых и со своей стороны, данные угрозы, высказанные неоднократно,... фио с учетом поведения Тагиева З.Н. и Арсена, который в какой-то момент продемонстрировал... у А.М. находившийся в его рукаве предмет, похожий на нож, воспринимал реально; показания свидетелей фио, фио - сотрудников полиции о том, что при установлении лиц кавказской внешности, открыто похитивших у гражданина денежные средства, просматривались записи камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как четверо мужчин двигались от центрального входа ТЦ "Город" в сторону закрытой парковки, расположенной в данном ТЦ, затем двое мужчин направились обратно в сторону центрального входа в ТЦ "Город", а двое других спустя небольшой промежуток времени пошли вслед за ними, но в здание ТЦ не заходили, а оставались на улице, первые двое мужчин - один азиатской народности, второй - кавказской народности зашли в ТЦ и проследовали к офису ПАО "Сбербанк России", остановились возле входа в него, некоторое время пообщались между собой, а затем вышли обратно на улицу и вместе с двумя ожидавшими их там мужчинами направились вдоль стены ТЦ

"Город" к закрытой парковке, по пути остановились и несколько минут общались, после чего двое мужчин резко побежали под эстакаду, затем сели на автобус и проследовали до остановки "станция адрес", где вышли из автобуса и направились вдоль адрес, а затем сели в автобус и проследовали до остановки "станция адрес", в ходе дальнейшей работы по полученной фотографии Тагиева З.Н. с использованием специализированной программы биометрической идентификации личности было установлено, что он использует в метро карту "Тройка", пополнение которой производилось с банковской карты адрес на имя Тагиева З.Н, получена информация о месте регистрации Тагиева З.Н. в адрес, где он 24 февраля 2021 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; показания свидетеля фио, выезжавшему по сообщению о разбойном нападении на место происшествия, где потерпевший... фио был опрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления; рапортом об установлении в ходе ОРМ причастности Тагиева З.Н. к преступлению и о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; протоколом осмотра с участием потерпевшего места происшествия и изъятия следов пальцев рук и конверта белого цвета в котором, согласно пояснениям потерпевшего находились его денежные средства часть которых была похищена; протоколом осмотра изъятого конверта; протокол осмотра CD-диска с видеозаписью от 16 февраля 2021 года, на которой запечатлены... фио и Тагиев З.Н, находившиеся перед входом в отделение ПАО "Сбербанк России" в ТЦ "Город"; протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью от 16 февраля 2021 года, на которой запечатлены... фио, Тагиев З.Н. и неустановленное лицо, которые находятся на месте происшествия у ТЦ "Город" и непродолжительное время общаются между собой, после чего двое мужчин убегают; протокол проверки показаний... а А.М. на месте, в ходе которого потерпевший указал место, где Тагиев З.Н. совместно с соучастником совершили в

отношении него преступления и подробно изложил обстоятельства данного преступления, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Тагиева З.Н. об отсутствии между ним и Арсеном предварительного сговора на совершение преступления и о непричастности Тагиева З.Н. к совершенному Арсеном нападению на потерпевшего в целях завладения его имуществом.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Тагиевым З.Н. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшего... а А.М, которые объективно подтверждаются другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на то, что потерпевший недостаточно владеет русским языком для правильного восприятия произошедшего и изложения обстоятельств совершенного в отношении него преступления, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что в услугах переводчика потерпевший... фио при проведении с ним следственных действий и в судебных заседаниях не нуждался и не нуждается, в чем судебная коллегия убедилась при апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку доказательства, уличающие Тагиева З.Н. совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности с точки зрения достаточности для принятия законного решения по делу, признавая обоснованными изложенные в приговоре выводы суда относительно обстоятельств совершенного Тагиевым З.Н. преступления и квалификацию содеянного осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы о необъективном подходе суда к оценке доказательств, неправильной трактовке их содержания и о необоснованности осуждения Тагиева З.Н. за преступление, совершенное без его участия другим лицом.

Наказание Тагиеву З.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия Тагиева З.Н. в совершенном в отношении... а А.М. преступлении, данных о личностях осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья Тагиева З.Н. и членов его семьи, в которой Тагиев З.Н. является единственным кормильцем, наличия на иждивении Тагиева З.Н. двоих малолетних детей, добровольного возмещения Тагиевым З.Н. причиненного потерпевшему ущерба и принесения потерпевшему своих извинений. Кроме того суд учел отягчающее наказание Тагиева З.Н. обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду отсутствия в деле сведений о наличии каких-либо смягчающих наказание Тагиева З.Н. обстоятельствах, оставленных судом без внимания, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Тагиеву З.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, совершенного Тагиевым З.Н. менее чем через два месяца после осуждения его за корыстное преступление, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления и о том, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поскольку консультации потерпевшего со своим представителем в ходе судебного заседания первой инстанции на родном языке, о чем указывает автор апелляционной жалобы, не могут расцениваться как нарушение требований ст. 18 УПК РФ и принципа состязательности сторон.

Признавая приговор в отношении Тагиева З.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении Тагиева... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: