Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-13768/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, осужденного Брызгалина Н. В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брызгалина Н. В. на приговор Останкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым

Брызгалин.., паспортные данные, житель и гражданин.., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, частично поддержавшую апелляционную жалобу и просившую учесть действия осужденного, направленные на возмещение ущерба, и смягчить назначенное ему наказание, а в остальной части полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года Брызгалин Н. В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей.

Преступление было совершено в адрес в декабре 2021 года. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Брызгалин Н. В, согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденного Брызгалина Н. В. не оспаривается правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, однако осужденный находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства - положительные данные о его личности, наличие у него иждивенцев, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также трудная жизненная ситуация. Примененная к нему мера наказания не соответствует целям его исправления и перевоспитания, кроме того, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, и сама потерпевшая не настаивала на суровом для него наказании.

По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Иных жалоб, а также апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей, с применением к ней насилия, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей... фио, данных ею ранее в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что 16 декабря 2021 года примерно в 12 часов 45 минут она стала заходила в подъезд дома 9 по адрес в адрес, следом за ней в подъезд зашел мужчина, который нанес ей три удара кулаком правой руки в область головы, от чего она потеряла равновесие и упала на ступеньки лестницы, а указанный мужчина, вырвав у нее сумку, убежал. В сумке был паспорт и денежные средства в сумме сумма, мобильный телефон. По факту произошедшего она обратилась в травмпункт. Дополнительно пояснила, что доверяет выводам эксперта и согласна с оценкой стоимости принадлежащего ей похищенного имущества. Причинённый ей материальный ущерб составляет сумма и является для нее значительным.

Аналогичные показания потерпевшей были даны и в ходе очной ставки с фио.

.

Свидетели... - сотрудники полиции - в ходе судебного разбирательства сообщили о работе по сообщению о преступлении в отношении пожилой женщины. По факту произошедшего были установлены камеры, фиксирующие обзор, осмотрены видеозаписи, определен предполагаемый нападавший, который зашел в подъезд за потерпевшей, а через непродолжительное время выбежал с сумкой в руках. Впоследствии нападавший был установлен и доставлен в отдел.

Собственные показания фио о нападении на потерпевшую с целью грабежа (в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам), приведены в приговоре.

фио в ходе следствия не оспаривал ни нападение на потерпевшую, ни хищение ее имущества (сумки). Свои признательные показания фио также подтверждал в ходе очной ставки с потерпевшей.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания фио о вышеизложенном, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допроса в суде от самого подсудимого и от его защитника не поступало, показания фио давал добровольно, после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Возражений относительно изложенного в письменных протоколах фио не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

В таком случае показания фио об обстоятельствах грабежа, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные судом, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам, поэтому судебная коллегия, как и районный суд, им доверяет.

Данную судом первой инстанции оценку показаниям фио в иной части судебная коллегия также находит правильной.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности:

- заявлением потерпевшей... фио о преступлении, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 декабря 2021 года примерно в 12 часов 45 минут, находясь в подъезде N 1 по адресу адрес открыто похитило её сумку, в которой находились денежные средства в размере сумма, мобильный телефон, паспорт, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму;

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 декабря 2021 года, в ходе которого потерпевшая фио опознала мужчину, который 16 декабря 2021 года нанес ей три удара кулаком в область лица и открыто похитил дамскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов и документов от 17 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, на котором отражено, как в период времени с 12 часов 52 минут по 12 часов 56 минут 16 декабря 2021 года подозреваемое лицо проходит перед объективом камеры перед подъездом N 1, после чего проходит до подъезда N 2. Данный гражданин оглядывается, осматривается, после чего в 12 часов 54 минуты заходит следом в подъезд N 1 дома 9 по адрес в адрес за пожилой гражданкой... фио, и в 12 часов 55 минут того же дня и выбегает из подъезда;

- заключением эксперта N 1406з от 12 февраля 2022 года о рыночной стоимости похищенного имущества - мобильного телефона и дамской сумки;

- заключением эксперта N 2224200687 от 15 февраля 2022 года, из выводов которого следует, что повреждения потерпевшей в виде ссадины щечной области, кровоизлияния левой ягодичной области, кровоизлияния области правой голени, которые могли образоваться в результате сочетания скользящих, ударных, сдавливающих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судебной коллегией с согласия сторон были исследованы показания потерпевшей... фио, данные ею на предварительно следствии (т. 1, л. д. 67 - 68), и с учетом их исследования апелляционным судом как новых доказательств оснований для отмены приговора нет, при этом учитывается, что новое доказательство судом второй инстанции исследовано непосредственно в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность сделать какие-либо заявления или замечания по результатам исследования нового доказательства, а также разъяснено право ссылаться на новые доказательства при выступлении сторон в судебных прениях.

От участников процесса каких-либо возражений относительно исследования новых доказательств, а также заявлений или замечаний как в ходе исследования нового доказательства, так и по окончании его, не поступало.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, и влекущих отмену приговора.

Однако суд первой инстанции, приводя в качестве доказательства протокол предъявления лица для опознания от 17 декабря 2021 года и показания фио, данные им при опознании его потерпевшей, не учел следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Одной из гарантий данного конституционного права является положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации, относящееся к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При этом обязательное обеспечение лица, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, защитником, не ставится в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. На это указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий.

На данные правовые обоснования обращено внимание и в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности: "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" от 19 декабря 2017 г. N 51 и "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55.

Между тем, вопреки названным требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности фио его показания, данные им при опознании его потерпевшей, о том, что он нанес... фио три удара кулаком в лицо. При этом защитник в деле в тот момент не участвовал.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, фио в суде не подтвердил, что он нанес... фио три удара кулаком в лицо.

С учетом изложенного, в силу недопустимости такового доказательства, подлежит исключению из приговора указание как на доказательство виновности Брызгалина Н. В. на его собственные показания, данные им 17 декабря 2021 г. в ходе опознания его потерпевшей... й В. И, о нанесении ей трех ударов кулаком в лицо.

Исключение из приговора вышеизложенных показаний фио, данных им в ходе опознания его потерпевшей, не влияет на фактическую сторону совершенного им преступления, полноту изложения имевших место событий, на доказанность вины осужденного, а также на квалификацию действий осужденного.

Более того, районным судом приведены достаточно исчерпывающие мотивы критического отношения к показаниям подсудимого в части непризнания им вины.

Все иные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств (помимо описанного), которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном судом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, после выступления прокурора с речью в судебных прениях, осужденному была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, однако он от этого отказался.

В таком случае не усматривается нарушения его права.

Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный, отвечая на вопрос судебной коллегии, эти обстоятельства подтвердил, а также сообщил, что он был полностью согласен с выступлением его защитника в судебных прениях.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства (за исключением вышеописанного), в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (в том числе суда апелляционной инстанции), и все они получили оценку в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной, с учетом вносимых в приговор изменений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако дал противоречивую, а потому неточную, юридическую оценку его действий.

Правильно установив, что действия фио не причинили вред здоровью потерпевшей, суд одновременно подробно мотивировал, в чем усматривает наличие такого квалифицирующего признака, как совершение грабежа "с применением насилия, не опасного для

здоровья".

Однако при этом суд квалифицировал действия фио как совершение грабежа "с применением насилия, не опасного для

жизни".

Устраняя правовую неопределенность в приговоре, улучшая процессуальное положение осужденного, судебная коллегия считает правильным квалифицировать действия фио как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

В остальном следует отметить, что юридическая оценка действий осужденного не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых коллегия находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него зависимых лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Учитывал суд также и частичное признание им своей вины, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обоснованно учтя характер общественной опасности содеянного, суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, и в этой части приговор не обжалован.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению и в части решения некоторых наказательных вопросов.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, суд обязан строго выполнять требования УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а также составления приговора. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, фио было заявлено ходатайство о передаче изъятых у него денежных средств потерпевшей.

Это ходатайство было удовлетворено, и денежные средства в сумме сумма в счет погашения причиненного ущерба были переданы следователем потерпевшей (т. 1, л. д. 70).

При этом следователем в обвинительном заключении указано о наличии в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1, л. д. 251).

Однако суд безосновательно уклонился от обсуждения вопроса об этом смягчающем наказание обстоятельстве, а также не дал оценки принесенным в суде извинениям потерпевшей (т. 2, л. д. 36).

Исправляя это нарушение, судебная коллегия считает необходимым признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, вследствие этого соразмерно должен быть снижен размер назначенного фио наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя окончательную меру наказания по делу, апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания данные о личности фио и установленные судебными инстанциями обстоятельства, в том числе касающиеся измененной квалификации действий осужденного.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в отношении Брызгалина... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Брызгалина Н. В. на показания Брызгалина Н. В, данные им 17 декабря 2021 г. в ходе опознания его потерпевшей... й В. И, о нанесении ей трех ударов кулаком в лицо;

квалифицировать действия Брызгалина Н. В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Брызгалина Н. В, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

смягчить назначенное Брызгалину... наказание в виде лишения свободы до 2 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи