Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-13788/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Слободянник А.Н., предоставившее удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кострюкова А.И. адвоката Константиновой О.Е. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым

Кострюков Андрей Иванович,.., судимый:

1. 21 сентября 2005г. приговором Перовского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 04 августа 2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев;

2. 22 июня 2009г. приговором Люблинского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, 79 ч.7 п. "в", ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 10 мая 2016г. по отбытию наказания;

3. 30 октября 2017г. приговором Кузьминского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ, с применение ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободился 17 ноября 2020г. по постановлению Ивдельского городского суда лишение свободы заменено на ограничение свободы 1 год 2 месяца 26 дней, снят с учета 20 января 2021г.

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Кострюкову А.И. заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу - оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кострюкова А.И. под стражей в период с 16 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Слободянник А.Н, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кострюков А.И. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 16 октября 2021 года в городе Москве.

В судебном заседании Кострюков А.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова О.Е, выражая несогласие с приговором, считает, что судебное решение является незаконным, основанным на неправильном применении уголовного закона, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой потерпевшей... причинение какого-либо вреда не установлено. Анализирую п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", защитник считает, что суд в приговоре неверно квалифицировал деяния Кострюкова А.И, поскольку он причинил потерпевшей только побои. Излагая фактические обстоятельства, адвокат указывает, что Кострюков А.И. лишь попытался остановить шумное поведение потерпевшей, он не осматривал ее карманы, не трогал ее личные вещи, не бил кулаком по лицу, не угрожал каким-либо предметом, а сразу убежал. Отмечает, что оценка судом того, как воспринимала... произошедшее, явно преувеличена и реальная опасность для ее здоровья в действиях Кострюкова А.И. отсутствовала. Адвокат просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Кострюкова А.И. на ст. 116 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кострюков А.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что полностью признает вину, и просит переквалифицировать действия на ст. 116 УК РФ, у него на иждивении находится жена, инвалид 3 группы. Он угроз потерпевшей не высказывал, ничего у нее не брал, и считает, что... его оговаривает, поскольку они были только вдвоем. Указывает, что оскорбительно высказался по отношению к... и один раз ее ударил по щеке и толкнул, за волосы ее не дергал. Просит изменить приговор и снизить срок наказания, а также переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Кострюков А.И. вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что следовал в лифте с потерпевшей, у которой спросил, есть ли деньги,... сказала, что денег нет; он ее толкнул, она ударилась головой; как вышли из лифта не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, ударил потерпевшую один раз, она закричала, а он убежал. Иных действий не совершал, раскаивается.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кострюкова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Кострюкова А.И. в совершении данного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей.., данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах следования в лифте с ранее незнакомым Кострюковым А.И, когда на третьем этаже двери лифта открылись, Кострюков А.И. схватил ее за волосы и ударил ее головой о стенку кабины лифта, при этом сказал, чтобы она отдала ему деньги, потом он за волосы ее потянул и вытащил из кабины лифта на лестничную площадку, где продолжал удерживать за волосы, ударил ее правой рукой по голове, продолжая требовать деньги, выражался нецензурной бранью, угрожал, что ее убьет; потом нанес ей ладонью удар по лицу, она стала кричать и звать на помощь, после чего Кострюков А.И. убежал. Потерпевшая показала, что Кострюков А.И. был явно физически сильнее, применил к ней насилие, нанес ей удары по голове и лицу, в связи с чем она опасалась его действий, испугалась за свою жизнь, воспринимала его угрозу как реальную опасность для своей жизни;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, о том, что от... ей стало известно об обстоятельствах совершенного нападения, потерпевшая жаловалась на головную боль, она была растрепана и напугана, ее лицо покраснело, были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи;

показания свидетеля фио и фио, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, фио и фио, данными входе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах опознания... Кострюкова А.И, который напал на нее в лифте и требовал денежные средства;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио об обстоятельствах просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных около места совершения преступления, установления местонахождения лица причастного к нападению на.., задержании Кострюкова А.И.;

также исследованными письменными доказательствами: карточкой происшествия, согласно которой фио обратилась в службу 112, сообщила о том, что 16 октября 2021г. в 00.55 ее знакомую избил неизвестный мужчина в лифте; заявлением... в отдел полиции, в котором она просит принять меры в отношении неизвестного ей лица, который 16 октября 2021г. напал на нее в лифте, два раза ударил в область головы, требовал от нее денежные средства, оскорблял; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием... осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а именно лифтовой холл 3 этажа и кабина пассажирского лифта; протоколом предъявления лица для опознания от 16 октября 2021 года, в ходе которого потерпевшей... был опознан Кострюков А.И, как человек, который 16 октября 2021г. напал на нее в лифте; протоколом выемки диска с записью камер видеонаблюдения и протоколом осмотра данного диска, с участием.., которая пояснила, что на видеозаписи она и Кострюков А.И, данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, соответствует протоколу осмотра, диск признан вещественным доказательством; заключением эксперта, согласно выводам которого при анализе представленной копии медицинской карты стационарного больного из "ГБУЗ имени В.П. Демихова ДЗМ" на имя... диагноз "ушиб мягких тканей головы", указанный в локальном статусе "ушиб мягких тканей затылочной области" судебно-медицинской оценке не подлежит, выставленный на догоспитальном этапе диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" при последующем обследовании пациента в стационаре своего объективного клинико-неврологического подтверждения не нашёл, данными динамического неврологического наблюдения не подтверждён, судебно-медицинской оценке не подлежит", другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей... и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части совершения в отношении нее преступления Кострюковым А.И, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия надлежащим образом, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Кострюкова А.И. как лицо, который нанес ей удары по голове 16 октября 2021 года, угрожал применением насилия, опасным для здоровья, требовал денежные средства, обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кострюкова А.И. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Вопреки доводам жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств действия Кострюкова А.И. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ст. 116 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом.

Судом также обоснованно учтено, что отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в действиях Кострюкова А.И, который напал на потерпевшую в лифте, применяя в отношении нее насилие, опасное для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей. Кроме тог, оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного Кострюкова А.И, который в целях хищения имущества потерпевшей, находясь с ней в лифте, потребовал у последней денежные средства, схватил ее за волосы, ударил ее головой о стену лифта, два раза ударил ее по лицу, угрожал физической расправой, суд пришел к правильному выводу, что у... имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз для своего здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Кострюкову А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание им своей вины, наличие у него на иждивении супруги, состояние здоровья самого Кострюкова А.И. и его супруги, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кострюкову А.И. в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Кострюковым А.И. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Кострюкова А.И. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Кострюкова А.И, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кострюкова А.И.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ не допущено, поскольку Кострюков А.И. совершил преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в отношении Кострюкова Андрея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: