Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-14013/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение

N 12037 от 14.12.2021 г. и ордер N 108 от 03.06.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 2 сентября 2022 года в отношении

Гулиева Камила Габиловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего менеджером ООО "Энергосервис", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, который в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Зудиновой В.С, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 13 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N 1220101450177000897, возбужденное 2 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищения чужого имущества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа по 2 сентября 2022 года.

5 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и Гулиев К.Г.

7 апреля 2022 года в отношении фио и фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 июня 2022 года.

3 июня 2022 года в отношении фио Тверским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 2 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокат, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст.ст. 97 и 99 УПК РФ указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, которые не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Сторона защиты утверждает, что, основания по которым Гулиев К.Г. в статусе подозреваемого был взят под стражу, отпали полностью, что подтверждается представленными суду материалами. Гулиеву К.Г. до настоящего времени не предъявлено обвинение по факту хищения двух упаковок лекарственного препарата "Китруда 25 мг/мл". Порядок задержания подозреваемого также соблюден не был, что противоречит ст. ст. 91, 92 и 223.1 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и является незаконным.

В нарушение ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания не указаны действительные основания и мотивы задержания по конкретному уголовному делу подозреваемого и не указано, какие именно явные следы преступления обнаружены (таких следов преступления в действительности обнаружено не было и доказательства обратного отсутствуют).

У Гулиева К.Г. при обыске действительно были изъяты, в том числе, 8 упаковок "Иматиниб" и 2 упаковки "Филахромин", однако указанные препараты ему безвозмездно и добровольно передала в начале апреля 2022 г. фио, супруг которой болен онкологическим заболеванием и по рецепту законно его получает в диспансере.

Следствием не проверены коды на упаковках изъятых у фио, откуда также видно, что конкретные лекарственные препараты, изъятые у фио не были похищены, а получены физическими лицами по рецептам абсолютно законно.

Таким образом, очевидно, что "похищенный" "Иматиниб" (одна упаковка) не мог быть найдет у фио, поскольку никакого отношения к краже в группе лиц последний не имеет. Объективные данные о том, что Гулиев К.Г. причастен к совершенному преступлению отсутствуют и опровергаются в том числе протоколом обыска фио

По мнению адвоката, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, суд не принял во внимание сведения о личности фио, а именно то, что о ранее не судим, родился в Москве, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Москве, женат. В судебном заседании в материалы дела также была приобщена справка о беременности супруги, которая находится на его иждивении. Судом не дана оценка обоснованности подозрения фио в совершении преступления и не установлена его причастность к совершенному преступлению. Гулиев К.Г. никогда не скрывался от следствия и суда; не угрожал участникам уголовного судопроизводства и иным образом не воспрепятствовал производству по уголовному делу и не намерен этого делать. Доказательства об обратном отсутствуют.

Как считает адвокат, суд формально отнёсся к исследованию вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей и мотивировал своё решение лишь тяжестью инкриминируемого преступления, а также необходимостью проведения следственных действий.

Судом не рассмотрено по существу и немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. К материалам дела приобщено нотариальное согласие родственников фио о согласии на нахождение фио под домашним арестом в их квартире в адрес, принадлежащей родственникам на праве собственности.

По мнению адвоката, на основании несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, защитник просит об отмене постановления суда и избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или иной не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката. Разрешая ходатайство следователя, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гулиеву К.Г, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гулиеву К.Г. в суд обратился следователь, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всесторонне расследование уголовного дела. При этом указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио представлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу о достаточности представленных следователем материалов для рассмотрения его ходатайства.

Продлевая срок содержания обвиняемому под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гулиеву К.Г. обвинения. В частности, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, значительно превышающее три года. Кроме того, суд учел, что обвиняемому инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательная роль, круг лиц, причастных к совершенному деянию, их местонахождение и характер связи с обвиняемым Гулиевым К.Г, в полной мере не установлены, а расследование уголовного дела находится в активной стадии. Учитывая выявленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого фио, в том числе указанные в апелляционной жалобе, позицию стороны защиты, которым суд первой инстанции дал всестороннюю оценку и обоснованно пришел к выводу, что не отпали основания полагать, что обвиняемый, осознавая тяжесть совершенного деяния и неизбежность наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие ему известными в ходе расследования, а также может, в том числе, при помощи неустановленных следствием соучастников, воздействовать на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что нарушен порядок задержания фио, связанный с несоблюдением ст. ст. 91, 92 и 223.1 УПК РФ, не соответствуют действительности и не влияют на правильность решения суда первой инстанции как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу так и о продление срока ее действия.

Вопреки доводам стороны защиты, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении избранной меры пресечения на домашний арест или залог, и, продлевая срок содержания обвиняемого еще на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 2 сентября 2022 года, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока содержания обвиняемого фио под стражей по объективным причинам.

Несмотря на то, что обвиняемый Гулиев К.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, женат, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении фио, являются несостоятельными. Утверждение адвоката о том, что объективные данные о причастности Гулиев К.Г. к совершенному преступлению отсутствуют и опровергаются, в том числе, протоколом обыска фио, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, при этом в достаточной мере были предоставлены сведения, указывающие на событие преступления, на обоснованность подозрений следствия в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Как установилсуд апелляционной инстанции, выводы следователя основаны на данных, содержащихся, в том числе, в рапортах об обнаружении признаков преступления, акте добровольной выдаче, протоколах обысков.

Следует отметить, что оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемого преступления.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которое основывается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины, оценки доказательств, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Объективных данных, указывающих на неэффективность проводимого расследования не установлено и в представленном материале не содержится.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Гулиев К.Г. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 02 сентября 2022 года в отношении обвиняемого Гулиева Камила Габиловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий судья фио