Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-14035/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.

при помощнике-секретаре с/з Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Следственного департамента МВД России фио, выразившиеся, по его мнению, в фальсификации материалов уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель, обвиняемый фио, в апелляционной жалобе выражает не согласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, в материалах уголовного дела имеется протокол предъявления для опознания по фотографии с признаками фальсификации и подлога. Указанный вывод обвиняемым сделан на основании сопоставления копии протокола предъявления лица для опознания, раннее переданного ему адвокатом из числа материалов, представленных в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, с оригиналом того же протокола, находящегося в материалах дела, с которым он ознакомился в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Как отмечает обвиняемый фио, в копии протокола отсутствуют сведения об опознаваемом лице и результаты опознания.

На этом основании обвиняемый фио обратился с жалобой в Следственный департамент МВД России и постановлением от 16.09.2020 г. руководителя следственного органа - заместителем начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России - начальником 1 отдела полковником юстиции фио ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Впоследствии решение руководителя следственного органа также было обжаловано и постановлением от 22.10.2020 г. руководителя следственного органа - врио начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России - полковником юстиции фио ему также было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным решением следственных органов, фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы мотивирует свою жалобу тем, что обжалуемое постановление не соответствует принципам и нормам международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. А также является ограничением его конституционных прав и свобод, не совместимых с гарантиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что действия (бездействия) должностных лиц, являются злоупотреблением властью, способствует безнаказанности, подрывает авторитет правоохранительных органов и государства в целом, противоречит Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права.

Обвиняемый фио считает, что отказ суда первой инстанции в принятии к производству жалобы, свидетельствует об отсутствии эффективного внутригосударственного средства правовой защиты и ограничивает его права.

Заявитель утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежала рассмотрению по существу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит об отмене постановления суда с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы фио, в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, все обращения заявителя фио содержат доводы о процессуальныз нарушениях действующего законодательства, допущенных, по мнению фио, в рамках производства по уголовному делу, которое находится на рассмотрении суда. Все эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав фио и не ограничивает ему доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной обвиняемым фио, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: фио