Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-14104/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощниках судьи ГОЛУШКО Н.И. и ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного ЧЕРНЫХ В.Л. и его защитника - адвоката БАЙРАМ Э.Г., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ЧЕРНЫХ В.Л. по апелляционной жалобе защитника осужденного Черных В.Л. - адвоката Владимировой М.С. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2022 года, которым

ЧЕРНЫХ В.Л, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года; избранная в отношении Черных В.Л. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Черных В.Л. и его защитника - адвоката Байрам Э.Г. и мнение прокурора Юдина Д.В. относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года Бабушкинским районным судом г.Москвы был постановлен указанный выше приговор, которым Черных В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено Черных В.Л. 29 сентября 2021 года по адресу: г.Москва, 90 км МКАД, вл.6 при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Черных В.Л. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Черных В.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал и показал, что автомашиной он не управлял, и управлял ею незнакомый ему человек, которого он (Черных) попросил довезти его до дома, поскольку сам он (Черных) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитником осужденного Черных В.Л. - адвокатом Владимировой М.С. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат Владимирова М.С. ссылается на то, что приговор вынесен при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, без наличия достаточных доказательств, и в приговоре не указано - по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Черных В.Л. не управлял автомашиной, и автомашиной управлял незнакомый человек, которого Черных В.Л. попросил за оплату довезти его до дома, так как сам был нетрезв и сесть за руль не мог, а когда автомашину остановила патрульная автомашина, тот человек выбежал из автомашины и убежал, а Черных В.Л. автомашиной не управлял и за руль автомашины не садился. Понятые К. и О. и дознаватель М. не видели - кто находился за рулем автомашины, и показания об этом дает только инспектор ДПС Е. Д.А, который является заинтересованным лицом и его показания не могут являться единственным доказательством по уголовному делу. Запись камеры видеонаблюдения патрульной автомашины ДПС не сохранилась в связи с истечением срока давности, что свидетельствует о неполноте расследования и о несвоевременной проверке следствием позиции Черных В.Л, высказанной им в рамках уголовного дела. Суд формально перечислил смягчающие наказание Черных В.Л. обстоятельства, но фактически при вынесении окончательного решения по уголовному делу их не учел. Просит отменить приговор суда и оправдать Черных В.Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления.

Помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Кабардуковой С.Ж. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых та считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черных В.Л. и его защитник - адвокат Байрам Э.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда и оправдать Черных В.Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления. Черных В.Л. дополнил, что он не знал о том, что постановление мирового судьи от 08 июля 2021 года, которым он был осужден по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на момент 29 сентября 2021 года вступило в законную силу, поскольку его защитник обещал обжаловать постановление мирового судьи, этого не сделал, а он (Черных) думал, что защитник постановление мирового судьи обжалует. Одновременно Черных В.Л. не отрицал, что он лично присутствовал 08 июля 2021 года при рассмотрении его дела об административном правонарушении мировым судьей и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, которым он был оштрафован и лишен права управления транспортными средствами.

Прокурор Юдин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

По инициативе суда апелляционной инстанции была запрошена полная копия материалов дела об административном правонарушении в отношении Черных В.Л, в рамках которого в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка N385 Ярославского района г..Москвы по делу об административном правонарушении от 08 июля 2021 года, которым Черных В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев. Полная копия материалов указанного дела об административном правонарушении была получена и исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленной суду копии материалов дела об административном правонарушении видно, что Черных В.Л. лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении вместе со своим защитником Ефимовым И.А, 08 июля 2021 года Черных В.Л. получил копию резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, копии полного текста постановления по делу об административном правонарушении были направлены Черных В.Л. и его защитнику Ефимову И.А. почтой, впоследствии были возвращены мировому судьей в связи с истечением срока хранения, постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2021 года в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ своевременно обжаловано не было, вступило в законную силу 06 августа 2021 года, 01 ноября 2021 года защитником Черных В.Л. по доверенности была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определением Бабушкинского районного суда г..Москвы от 01 декабря 2021 года в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отказано, а впоследствии на постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N385 Ярославского района г..Москвы по делу об административном правонарушении от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении Черных В.Л, было оставлено без изменения, а жалоба на это постановление - оставлена без удовлетворения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Черных В.Л. было рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий Черных В.Л. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Черных В.Л. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

1) показаний свидетеля - инспектора ДПС Е. Д.А. о том, что по адресу: Москва, ** км МКАД, вл.** им была остановлена автомашина "Додж Калибер" под управлением Черных В.Л, у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), у него (Е.) были достаточные основания полагать, что Черных находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того - было установлено, что Черных уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, затем Черных в присутствии двух понятных был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, Черных прошел освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, и прибор показал результат, который свидетельствовал о том, что Черных находился в состоянии алкогольного опьянения, по факту чего были составлены все необходимые документы.

Автомашина Черных с момента принятия решения об ее остановке до ее остановки находилась в его (Е.) видимости, кто-либо из автомашины не выходил, система движения в месте остановки ограждена специальными отбойниками, 2) показаний свидетелей - понятых К. Г.С. и О. О.П. о том, что 29 сентября 2021 года по адресу: Москва, ** км МКАД, вл.** они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения Черных В.Л, который был отстранен от управления транспортным средством "Додж Калибер", а затем согласился пройти освидетельствование, прошел его, дул в прибор "Алкотектор", и концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила около 0.9 мг/л, о чем был составлен акт, 3) показаний свидетеля - сотрудника полиции М. А.А. о том, что она прибыла по адресу: Москва, ** км МКАД, вл.**, где сотрудники ГИБДД остановили автомашину "Додж Калибер" под управлением Черных В.Л, в присутствии понятых произвела осмотр этой автомашины, и изъяла эту автомашину, свидетельство о регистрации на автомашину, брелок сигнализации и ключ в связке, о чем был составлен протокол, 4) письменных материалов уголовного дела - протокола осмотра видеозаписи освидетельствования Черных В.Л. на состояние алкогольного опьянения, на которой зафиксировано то, что сотрудник ГИБДД Е. Д.А. разъяснил понятым и Черных их права, предложил Черных пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи "Алкотектора", Черных на это согласился, Е. передал ему новый упакованный мундштук, открыл его, вставил в прибор, затем Черных дул в трубку, и было зафиксировано показание прибора - 0, 919 мг/л (т.1, лд163-165), протокола об отстранении Черных В.Л. от управления транспортным средством от 29 сентября 2021 года (т.1, лд30), акта освидетельствования Черных В.Л. на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что 29 сентября 2021 года в 07 часов 06 минут было проведено освидетельствование Черных В.Л. на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие у него алкогольного

опьянения - 0, 919 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1, лд31), копии постановления мирового судебного участка N385 Ярославского района г..Москвы от 08 июля 2021 года, вступившего в законную силу 06 августа 2021 года, которым Черных В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, лд154-156), и других письменных материалов уголовного дела, существо которых приведено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе - показаниям свидетеля Черных Н.П. (матери Черных В.Л.). Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, мотивировав свое решение, и суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой исследованных по уголовному делу доказательств, данной судом 1й инстанции.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Запрошенная и исследованная судом апелляционной инстанции копия материалов дела об административном правонарушении в отношении Черных В.Л, в рамках которого в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка N385 Ярославского района г.Москвы по делу об административном правонарушении от 08 июля 2021 года, признается судом имеющей доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности документов, составляющих материалы указанного дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей Е. Д.А, К. Г.С, О. О.П. и М. А.А. последовательны, в достаточной мере согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном постановлении выше, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью доверяет показаниям указанных выше свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Черных В.Л. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Черных В.Л. к уголовной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля Черных Н.П. не несут в себе информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, поскольку она не являлась очевидцем событий, по факту которых было возбуждено уголовное дело, а ее показания о том, что она не знала о том, что Черных В.Л. был лишен водительского удостоверения, свидетельствуют только о том, что Черных В.Л. скрыл от Черных Н.П. указанный факт.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Черных В.Л, его показания и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Черных В.Л. и доводам стороны его защиты судом 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Черных В.Л, в том числе - в показаниях свидетелей, а так же в письменных материалах уголовного дела, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Черных В.Л. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Черных В.Л. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор вынесен при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, без наличия достаточных доказательств, и в приговоре не указано - по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно существа приговора, обусловленное избранной ею по уголовному делу позицией защиты.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на показаниях Черных В.Л, о том, что Черных В.Л. не управлял автомашиной, и автомашиной управлял незнакомый человек, которого Черных В.Л. попросил за оплату довезти его до дома, так как сам был нетрезв и сесть за руль не мог, а когда автомашину остановила патрульная автомашина, тот человек выбежал из автомашины и убежал, а Черных В.Л. автомашиной не управлял и за руль автомашины не садился, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля - инспектора ДПС Е. Д.А. о том, что им была остановлена автомашина "Додж Калибер" под управлением Черных В.Л, у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем было произведено его освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, и результат освидетельствования свидетельствовал о том, что Черных находился в состоянии алкогольного опьянения, и что автомашина Черных с момента принятия решения об ее остановке до ее остановки находилась в его (Е.) видимости, и из автомашины кто-либо не выходил, а так же протоколом об отстранении Черных В.Л. от управления транспортным средством, в котором указано, что Черных В.Л. непосредственно управлял транспортным средством, и актом освидетельствования Черных В.Л. как водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны лично Черных В.Л, и в которых Черных В.Л. ничего не указал о том, что он не управлял транспортным средством, тогда как в случае, если это в действительности имело бы место быть, Черных В.Л, будучи человеком взрослым, имеющим высшее образование и ранее уже привлекавшимся к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в обязательном порядке указал бы об этом в составленный в отношении него документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Черных В.Л, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он доверил свою автомашину незнакомому ему человеку, не зная - имеется ли у него водительское удостоверение, будучи человеком взрослым и имеющим высшее образование, в действительности не мог совершить такой поступок, ввиду чего высказанная Черных В.Л. версия событий по уголовному делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и надуманной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС Е. Д.А. является заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку у суда не имеется объективных оснований считать, что Е. Д.А. имеет какие-либо субъективные основания для оговора Черных В.Л, основания для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личную заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованном привлечении Черных В.Л. к уголовной ответственности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что запись камеры видеонаблюдения патрульной автомашины ДПС не сохранилась в связи с истечением срока давности, что свидетельствует о неполноте расследования и о несвоевременной проверке следствием позиции Черных В.Л, высказанной им в рамках уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия записи камеры видеонаблюдения патрульной автомашины ДПС объективно свидетельствовать о неполноте расследования не может, а так же обращает внимание на то, что по уголовному делу собрано достаточное количество доказательств, совокупность которых достоверно свидетельствует о наличии вины Черных В.Л. в совершении преступления.

Доводы Черных В.Л, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он не знал о том, что постановление мирового судьи от 08 июля 2021 года, которым он был осужден по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на момент 29 сентября 2021 года вступило в законную силу, поскольку его защитник обещал обжаловать постановление мирового судьи, этого не сделал, а он (Черных) думал, что защитник постановление мирового судьи обжалует, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая тот установленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт, что Черных В.Л. лично присутствовал при рассмотрении мировым судьей 08 июля 2021 года его дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, получил на руки копию резолютивной части указанного постановления, и имел возможность в установленный законом срок обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, в том числе - самостоятельно, учитывая то, что нормы Кодекса РФ об административном правонарушении не предъявляют каких-либо специальных требований к составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, а к версии Черных В.Л. о том, что он доверился своему защитнику, который обещал обжаловать постановление мирового судьи, но этого не сделал, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая серьезность вопроса привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наступившие в результате этого негативные для Черных В.Л. последствия, который был оштрафован на достаточно крупную сумму денежных средств и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям Черных В.Л, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мотивировав свое решение, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий Черных В.Л. соглашается и признает ее правильной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка N385 Ярославского района г.Москвы по делу об административном правонарушении от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении Черных В.Л, до настоящего времени имеет законную силу.

При назначении Черных В.Л. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Черных В.Л. и на условия жизни его семьи, данные о личности Черных В.Л, который ранее не судим, и наличие в отношении Черных В.Л. смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом 1й инстанции таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, - данные ему п оложительные характеристики, прохождение им военной службы, наличие у него ряда наград и благодарностей, в том числе - медали **, наличие у него матери пожилого возраста и состояние здоровья Черных В.Л. и его близких родственников.

Наличия в отношении Черных В.Л. отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, суд 1й инстанции не установил.

Оснований для назначения Черных В.Л. более мягкого, нежели обязательные работы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Черных В.Л. преступления и отсутствие в отношении Черных В.Л. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначенное Черных В.Л. основное наказание в виде обязательных работ находится в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Черных В.Л, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Черных В.Л. основного наказания, для применения к Черных В.Л. положений ст.64 УК РФ и для смягчения срока назначенного Черных В.Л. судом 1й инстанции наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции не видит.

Дополнительное наказание назначено Черных В.Л. судом 1й инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, с учетом отсутствия оснований для применения в отношении Черных В.Л. положений ст.64 УК РФ и правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1й инстанции формально перечислил смягчающие наказание Черных В.Л. обстоятельства, но фактически при вынесении окончательного решения по уголовному делу их не учел, суд апелляционной инстанции признает необъективными и основанными на субъективном восприятии автором апелляционной жалобы вопроса о назначении Черных В.Л. уголовного наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2022 года, постановленный в отношении ЧЕРНЫХ В.Л, ** года рождения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда Черных В.Л. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова