Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14159/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Елисеева С.Г, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... Московской городской коллегии адвокатов фио и... ", обвиняемого

Фененко С... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Фененко С.В, защитника - адвоката Елисеева С.Г.

на

постановление... районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года, которым в отношении:

ФЕНЕНКО С... В.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес.., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Елисеева С.Г, обвиняемого Фененко С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем... СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Фененко С.В.

... года Фененко С.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в... минут задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

... года Фененко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Фененко С.В. постановлением... районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до... года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... Чертановским районным судом г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до...

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 01 июня 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяцев 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Фененко С.В. под стражей, старший следователь... СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя... СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фененко С.В. на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Фененко С.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фененко С.В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Утверждает, что срок содержания под стражей Фененко С.В. неоднократно продлевался на основании сфальсифицированного постановления следователя и сфабрикованного рапорта старшего оперуполномоченного фио

Указывает, что получил гражданство РФ в... году, родственников на... не имеет, заграничного паспорта также не имеет, за пределы РФ ни разу не выезжал.

Заявляет, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а уголовное дело основано на сфальсифицированных доказательствах, а судом данные факты были проигнорированы.

Просит признать сфальсифицированным постановление от... года о возбуждении уголовного дела N...

Обращает внимание, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье.

Настаивает, что в постановлении суда не приведено доказательств возможного совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Елисеев С.Г. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда в обоснование постановления о необходимости продления срока содержания под стражей, настаивает, что не имеется доказательств, подтверждающих возможное совершение Фененко С.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фененко С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Фененко С.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей фио, фио, получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы, с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц, в полном объеме получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить Фененко С.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершению преступления, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Фененко С.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Фененко С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, достоверных данных о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Фененко С.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Фененко С.В, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Фененко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Фененко С.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Фененко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фененко С.В. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Фененко С.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Фененко С.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Фененко С.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Фененко С.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Фененко С.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фененко С.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фененко С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Фененко С.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Фененко С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Утверждения обвиняемого Фененко С.В. о том, что фактически он был задержан... года, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен... года, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Фененко С.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ФЕНЕНКО С... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Фененко С.В, защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья