Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14216/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, переводчика фио, обвиняемого Хабибова Х.С, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение

N 12041 от 20.06.2012 г. и ордер N 2307 от 05.07.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым в отношении:

фио Хабибуллохуджа Саидмукарамовича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, на иждивении имеющего четверых малолетних детей, со слов работающего в доставке, со слов зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника - адвоката фио, обвиняемого Хабибова Х.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио, находится уголовное дело, возбужденное 28 декабря 2021г в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 мая 2022 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 мая 2022 г. Тверским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2022 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 августа 2022 года.

10 июня 2022 года в отношении фио Тверским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокат свою жалобу мотивирует тем, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом в постановлении не приведено достаточных сведений, что обвиняемый фио может воспрепятствовать расследованию, уклониться от явки на предварительное следствие и на суд, скрыться от следствия и суда, так как таких данных в материалах дела нет.

Ссылаясь на ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 9 "Международного пакта о гражданских и политических правах", адвокат указывает, что предусмотрено право каждого на применение в отношении его залога или иной меры пресечения, и освобождение задержанного по уголовному обвинению лица может ставиться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство, явки для исполнения приговора. Такую гарантию явки в следственные органы и на суд обвиняемого, по мнению адвоката, обеспечит, предусмотренные меры пресечения ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ запрет определенных действий, залог, домашний арест.

Автор жалобы также обращает внимание ссуда на то, что судом не учтены данные о личности обвиняемого Хабибова Х.С, что он женат, имеет на иждивении, четверых несовершеннолетних детей, на адрес, находится легально, не судим. За прошедшее время не было проведено с участием обвиняемого Хабибова Х.С. каких-либо следственных и процессуальных действий.

Сторона защиты указывает на формальный подход в принятии решения по делу судом первой инстанции, не приводит конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Хабибова Х.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом адвокат считает, что судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого, его отношения к содеянному, к предъявленному обвинению. Отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому Хабибову Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат фио просит суд апелляционной инстанции об отмене постановления, изменив меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката. Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хабибова Х.С. в суд обратился следователь, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе запрос в адрес Банк", получить ответ из ПАО "Сбербанк", осмотреть видеозаписи, провести и получить заключение амбулаторно-психиатрической, товароведческой судебных экспертиз, предъявить обвинение в новой редакции, и выполнить иные действия, направленные на объективное и всесторонне расследование уголовного дела. При этом указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, кроме заключения под стражу, поскольку фио обвиняется в совершении нескольких преступлений, корыстной направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, превышающее три года, учитывая сведения о личности Хабибова Х.С, а именно, что он является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на адрес и адрес не имеет, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, следствие имеет основания полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хабибова Х.С. представлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хабибова Х.С. надлежаще мотивированы, исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против обвиняемого Хабибова Х.С, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства. Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что есть необходимость в применении к Хабибову Х.С, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, к Хабибову Х.С. применена данная мера пресечения в целях исключения возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо возможности иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем самым избранная мера пресечения призвана обеспечь оптимальные условия осуществления предварительного следствия посредством обеспечения возможности объективного и всестороннего расследования для установления истины по делу.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, при избрании меры пресечения суд первой инстанции учел количество и тяжесть инкриминируемых деяний, предусматривающих наказание свыше трех лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При этом суд первой инстанции учел и другие обстоятельства, в том числе, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, относящиеся к личности обвиняемого Хабибова Х.С, как то, отсутствие судимости, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей и не трудоустроенной супруги, легальное нахождение на адрес, а также факт негативного воздействия избранной меры пресечения на условия жизни семьи обвиняемого Хабибова Х.С, позицию обвиняемого, его отношения к содеянному, к предъявленному обвинению, однако, суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, и избрание иной, чем заключение под стражу, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении избранной меры пресечения на домашний арест или залог, и, продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока содержания обвиняемого Хабибова Х.С. под стражей по объективным причинам.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Хабибова Х.С. подозрения в причастности к совершению преступления, которое основывается на материалах, предоставленных в подтверждение ходатайства следователем.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года в отношении фио Хабибуллохуджа Саидмукарамовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио