Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14376/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Сахаровой Н.Б, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... от... года Коллегии адвокатов ".., обвиняемого

Шамсова Д.., переводчика

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сахаровой Н.Б.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года, которым в отношении:

ШАМСОВА Д.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей (... и паспортные данные), официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Сахаровой Н.Б, обвиняемого Шамсова Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО МО МВД России... по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Шамсова Д, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Шамсов Д. задержан... года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Шамсову Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Шамсова Д. постановлением Щербинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до... года.

Срок содержания под стражей в отношении Шамсова Д. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 17 мая 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Шамсова Д. под стражей, следователь СО МО МВД России... по адрес фио, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шамсову Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по... года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Шамсову Д. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сахарова Н.Б. не соглашается с судебным решением, считает его необоснованным.

Ссылается в своей жалобе и подробно цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10.2003 года, N22 от 29.10.2009 года, N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что постановление суда не содержит указания на конкретные, фактически обстоятельства, на основании которых возможно принять решение о продлении срока содержания под стражей.

Настаивает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Шамсова Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих совершение Шамсовым Д. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Заявляет, что указание следствия на необходимость проведения дополнительных следственных действий, свидетельствует о допущенной волоките в ходе расследования, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста в адрес, в квартире, где собственником является супруга Шамсова Д. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Также заявляет о нарушении принципа состязательности сторон, суд не разрешилстороне защиты задавать вопросы следователю.

.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шамсова Д, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шамсову Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Шамсова Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал мотивированную следователем необходимость предъявления обвинения по совокупности собранных доказательств обвиняемым Шамсову Д, фио, выполнения по делу требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца, согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения Шамсову Д. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Шамсов Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Шамсову Д. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Шамсова Д. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей стороны.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шамсову Д. до... года, в рамках установленного срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шамсова Д. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Шамсову Д. обвинению, допустимость доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Шамсова Д, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

При этом, окончание предварительного следствия и выполнение требований ст.ст.217 УПК РФ, не находится в зависимости с необходимостью содержания Шамсова Д. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Шамсова Д, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шамсову Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог и запрет определенных действий, как о том просят защитник и обвиняемый, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Шамсова Д. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Шамсова Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы, задержание Шамсова Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Шамсов Д. содержится под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Шамсову Д. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции общего срока, на который надлежит продлить срок содержания под стражей Шамсову Д, исходя из того, что задержан он был... года. Таким образом, общий срок содержания его под стражей составляет 07 месяцев 30 суток. В данной части подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ШАМСОВА Д... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Шамсову Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до... года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сахаровой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья