Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-14519/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 16698 и ордер N 7025 от 1 августа 2022 года, осужденного Скрипника А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрипника А.Б., на приговор Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым

Скрипник А.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере сумма.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио и осужденного Скрипника А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Преступление было совершено в адрес 21 февраля 2021 года в отношении потерпевшего Минасяна на сумму сумма при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде фио свою вину признал частично, указав, что у него не было умысла на совершение кражи денег с банковской карты потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипник А.Б, не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что нарушен принцип презумции невиновности и приговор основан на предположениях. У него не было преступного умысла на хищение денежных средств с карты потерпевшего, которую он нашел около своего дома. Расплачиваясь в магазине за покупки, он мог случайно использовать найденную карту, поскольку у него была точно такая. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему. Полагает, что его умысел не доказан материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего... о том, что он работал курьером в "ЯндексЕда" и для получения заработной платы оформил на свое имя карту "Тинькофф Банка". 21 февраля 2021 года карты находилась у него в кармане куртки и, в какой-то период времени он ее потерял. Вечером этого дня он зашел в личный кабинет банка и обнаружил, что у него произошло списание денег на общую сумму сумма, которые были похищены. Предполагает, что потерял карту, когда шел по адрес;

- показаниями представителя потерпевшего -... о том, что его сын Гарик работал курьером в сервисе доставки еды и самостоятельно оформил банковскую карту в "Тинькофф Банке" для перевода зарплаты. СМС оповещение у Гарика не установлено, поэтому сообщений о списании денежных средств на телефон не приходит, их можно увидеть только в личном кабинете онлайн-банка. 21 февраля 2021 года Гарик обнаружил, что у него со счета было похищено сумма, после чего они обратились в полицию;

- показаниями свидетеля фио о том, что она работает кассиром в магазине "... по адресу адрес. 21 февраля 2021 года ранее не знакомый фио приобрел товар в магазине и оплатил его через платежный терминал, при этом пин-код не вводил, поскольку сумма не превышала сумма;

- показаниями свидетелей фио, являющегося ИП по продаже овощей и фруктов магазина, расположенного на адрес, свидетеля фио, являющегося продавцом - кассиром магазина "Пятерочка", расположенного на адрес, свидетеля Степановой, являющейся продавцом в магазине "Эльдорадо" в ТРЦ "Аура". Указанные свидетели пояснили, что 21 февраля 2021 года осужденный фио приобретал у них товары и продукты, при этом расплачивался картой. Покупки не превышали сумма, поэтому пин-код не требовался.

Также, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

Заявлением потерпевшего о совершенном хищении с банковской карты; - протоколами явки с повинной; - скриншотами покупок, осуществленных с банковской карты потерпевшего; - протоколами осмотров мест происшествий; - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами, в ходе которого фио добровольно показал места, где он совершал покупки при помощи банковской карты потерпевшего; протоколами осмотров предметов и другими материалами уголовного дела.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Также, суд тщательно оценил и проанализировал все показания осужденного, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данным в суде и указал причины, по которым он доверяет одним и отвергает другие и эти выводы мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего, с причинением ущерба, с банковского счета, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, умысел на совершение преступления судом мотивирован совокупностью доказательств, подтверждающих, что фио пользовался картой потерпевшего и совершил восемь покупок в различных магазинах адрес, что полностью опровергает версию осужденного о том, что он по ошибке расплачивался за покупки картой потерпевшего.

Наказание фио за совершенное им преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел также все смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только при назначении реального наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.2 ст. 14 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы осужденного о его чрезмерной суровости, нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в отношении

Скрипника... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в кассационный суд.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи