Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14612/2022

Московский городской суд в составе:

при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение

N 659 от 20.01.2003 г. и ордер N 448 от 08.07.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть 14.08.2022 года срок содержания под стражей в отношении

Бахтина Николая Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего менеджером по рекламе в ООО "Мосэнерго", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, апелляционные жалобы и представления в отношении которого не принесены.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450179000464, выделенное 08 февраля 2022 года из уголовного дела N12101450107000503 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц и с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным признакам состава преступления.

09 февраля 2022 года Бахтин Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 февраля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен на законных основаниях.

16 февраля 2022 года Бахтину Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 сентября 2022 года.

06 июня 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей до 14 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бахтин Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей предусмотренных ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Автор жалобы указывает на те обстоятельства, что за время его нахождения под стражей, следствием не проводилось никаких следственных действий. Он в розыске не находился, от следствия и суда не скрывался.

Бахтин Н.В. считает необоснованными выводы суда о его возможности скрываться, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным способом препятствовать расследованию. Полагает, что находясь под иной мерой пресечения в виде залога или домашнего ареста, смог бы являться по первому требованию следователя, чем ускорил и упростил бы расследование по уголовному делу.

Обвиняемый Бахтин Н.В. просит в жалобе об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого. Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бахтину Н.В, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания Бахтину Н.В. под стражей в суд обратился следователь, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому Бахтину Н.В. меры пресечения, поскольку он выполнял активную роль в совершении преступления, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, не все соучастники которой до настоящего момента установлены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бахтину Н.В. обвинения, в частности, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, суд учитывает, что Бахтин Н.В. выполнял активную роль в совершении преступления, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, не все соучастники которой до настоящего момента установлены, а также данные о личности фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, Бахтин Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу имеются неустановленные и не задержанные соучастники, которые в настоящее время устанавливаются, следствием установлено, что он являлся активным соучастником преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению. Соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Бахтин Н.В, осознавая тяжесть совершенного деяния и неизбежность наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие ему известными в ходе расследования, а также может при помощи неустановленных следствием соучастников воздействовать на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Бахтину Н.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины, оценки доказательств, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Судом первой инстанции верно указано, что преступление, в совершении которого обвиняется Бахтин Н.В, не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку из обстоятельств выдвинутых в отношении фио обвинений в совершении мошеннических действий, следует, что они были связанны с хищением организованной группой денежных средств, принадлежащих гражданам, совершены путем обмана, под видом оказания сотрудниками ПАО "Мосэнерго", каковыми члены преступной группы не являлись, услуг замены якобы неисправного оборудования энергоснабжения, и с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия не подпадают под определение ст.2 ГК РФ, соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бахтин Н.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или денежный залог.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 14 августа 2022 года в отношении Бахтина Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио