Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-14617/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Котовой М.Н, Короткова А.Г, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Шульмина А.В, его защитника - адвоката Злотник Е.Е, осужденного Гайнуллина А.Р, его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Гибадутдинова Н.М, Черемухина Г.Л, осужденного Шульмина

А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым

Шульмин А.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО "... " бетонщиком, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес Б, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гайнуллин А.Р, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка, работающий в ООО "... " мастером, зарегистрированный по адресу: адрес..., фактически проживающий по адресу: адрес Б,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шульмина А.В. и Гайнуллина А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шульмину А.В, Гайнуллину А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей:

- Шульмину А.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 04 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- Гайнуллину А.Р. на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 04 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения осужденных Шульмина А.В, Гайнуллина А.Р. и их защитников Злотник Е.Е, Хабаровой Я.Г, по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульмин А.В. и Гайнуллин А.Р. каждый признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Шульминым А.В. и Гайнуллиным А.Р. 04 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шульмин А.В, Гайнуллин А.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признали частично.

В апелляционной жалобе защитник Гибадутдинов Н.М, действующий в интересах Гайнуллина А.Р, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и подлежащим изменению в сторону смягчения наказания. Указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания Гайнуллин А.Р. показал, что действительно в ходе потасовки с... в подъезде д. 10 по ул. Ростокинской г. Москвы, на почве личных неприязненных отношений, будучи оскорбленным словами потерпевшего об иногородних в Москве, нанес последнему несколько ударов рукой по голове, в результате чего... В.Д. упал и ударился головой о железную крышку мусоропровода. После этого Гайнуллин А.Р. отвернулся, отошел в сторону и стал разговаривать по телефону. Обернувшись, увидел, что Шульмин А.В, приобняв потерпевшего пытается его поднять. После потерпевший решилс целью примирения "проставиться", в связи с чем они вместе проследовали к помещению с банкоматами, чтобы снять с карты... фио деньги. Предварительного сговора с Шульминым А.В. на противоправные действия в отношении потерпевшего у него не было. Он... у В.Д. насилием не угрожал и имущество не отнимал. Противоречивость показаний в суде и на следствии объяснил оказанием давления. Подсудимый Шульмин А.В. дал аналогичные показания. В ходе следствия потерпевшему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой потерпевший в период совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал и обнаруживает в настоящее время параноидальную шизофрению с эпизодическим течением и нарастающим эффектом. В связи с изложенным считает, что в умысле и действиях Гайнуллина А.Р. не было корыстной направленности в отношении... фио На почве возникшей личной неприязни Гайнуллин А.Р. подверг избиению потерпевшего, не причинившее вреда здоровью. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гайнуллина А.Р. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л, действующий в защиту интересов осужденного Шульмина А.В, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что действия Шульмина А.В. не правильно квалифицированы судом. Обращает внимание, что суд не принял во внимание личность потерпевшего... фио, который страдает психическим заболеванием, злоупотребляет алкоголем, в связи с чем, по мнению защитника последний не может верно оценивать окружающую обстановку, действия других лиц по отношению к нему. Указывает, что из показаний потерпевшего... фио следует, что конфликт между ним и Шульминым А.В. с Гайнуллиным А.Р. произошел примерно через 35 мин после их знакомства. Причиной конфликта стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения. В связи с этим считает, что данное обстоятельство полностью опровергает версию обвинения, что нападение было спланировано еще до знакомства. Кроме того считает, что надуманным является и утверждение о распределении преступных ролей и заманивании потерпевшего в безлюдное место, которым не может являться подъезд многоквартирного дома. Шульмин А.В. в ходе судебного следствия показал, что после конфликта действительно забрал принадлежащее последнему имущество, при этом нападения никакого не совершал, удары потерпевшему наносил Гайнуллин А.Р. Просит приговор суда отменить, или в случае назначения Шульмину А.В. наказания по иной статье, наказание считать отбытым или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шульмин А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он (Шульмин А.В.) ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка. За время, проведенное им под стражей, состояние здоровья родителей значительно ухудшилось. Обращает внимание суда на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Считает, что суд, перечислив указанные обстоятельства, не в полной мере их оценил и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Шульмина А.В, Гайнуллина А.В. и квалификация их действий каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных. Все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденным наказания, в том числе частичное признание вины, состояние здоровья подсудимых и их родственников, оказание им помощи, судом учтены. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Так, вина осужденных Шульмина А.В. и Гайнуллина А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Шульмина А.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 85-88, 136-140), из которых следует, что 04 мая 2021 он (Шульмин А.В.) находился вместе с Гайнуллиным А.Р. возле дома 10 по ул. Ростокинской в г. Москве, где к ним подошел ранее неизвестный... В.Д, с которым они вместе пошли на лестничную площадку жилого дома. В ходе произошедшего конфликта он (Шульмин А.В.) схватил... фио за левую руку и стал удерживать его, а Гайнуллин А.Р, держа в правой руке бутылку водки, стал наносить ей удары по голове... у В.Д. Потерпевший стал закрывать голову руками и наклонился, а Гайнуллин А.Р. продолжил наносить ему удары в область тела. После этого он (Шульмин А.В.) стал говорить... у В.Д, чтобы тот отдал деньги. Так как потерпевший пояснил, что денежных средств у него нет, он (Шульмин А.В.) залез своей рукой в левый карман надетых на... е В.Д. спортивных брюк, откуда достал мобильный телефон и банковские карты, а также сообщил... у В.Д, что сейчас они пойдут до ближайшего банкомата снять денежные средства. Также он (Шульмин А.В.) снял с шеи потерпевшего наушники черного цвета. Далее они вышли из подъезда и направились в сторону Сбербанка, во время следования он (Шульмин А.В.) и Гайнуллин А.Р. угрожали... у В.Д. и говорили, что если он дернется, то они убьют его. Также он (Шульмин А.В.) требовал, чтобы... В.Д. сообщил пин-код от карты. Сняв в банкомате денежные средства в сумме сумма и выйдя из отделения банка,... В.Д. вырвался от них и быстро ушел. Он (Шульмин А.В.) Гайнуллин А.Р. направились в сторону бытовки по месту работы, часть похищенных денежных средств он оставил у себя в кармане, а сумма потратили на покупку алкоголя.

- показаниями потерпевшего... фио, из которых следует, что 04 мая 2021 года, возвращаясь из магазина, он увидел двух ранее неизвестных ему молодых мужчин, к которым он подошел и познакомился, после чего они вместе проследовали в подъезд жилого дома для распития алкогольных напитков. В ходе распития алкогольных напитков между ними произошел конфликт, Шульмин А.В, который сидел слева от него, схватил его (... фио) за левую руку и стал удерживать, сказал, фио, бей!". Гайнуллин А.Р. встал, подошел к нему и бутылкой водки стал наносить ему удары по голове, всего около 7 ударов, при этом из его головы пошла кровь. Он (... В.Д.) стал закрывать голову руками, ему продолжили наносить удары ногами, всего около 10 ударов в область всего тела, по рукам и ногам. После этого Шульмин А.В. стал говорить ему (... у В.Д.), чтобы он отдал ему деньги. После того как он (... В.Д.) пояснил, что у него с собой нет денежных средств, Шульмин А.В. залез своей рукой в левый карман, надетых на нем... е В.Д. спортивных брюк и достал оттуда принадлежащий ему мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 4", с находящейся в нем сим-картой, а из второго кармана достал принадлежащие ему банковские карты, на счету одной из которых находилось сумма. Шульмин А.В. сообщил ему (... у В.Д.), что они сейчас пойдут до ближайшего банкомата, чтобы снять денежные средства с его карты. Далее, после того как он (... В.Д.) поднялся, Шульмин А.В. сорвал у него с шеи наушники марки "Sony", черного цвета. Затем они вышли из подъезда и направились по указанию Шульмина А.В. в отделение ПАО "Сбербанк", расположенное по адресу: г..Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2. Во время пути Шульмин А.В. и Гайнуллин А.Р. угрожали ему и говорили, если он дернется, они его убьют, а также все время его подталкивали. Также Шульмин А.В. требовал, чтобы он (... В.Д.) сказал пин-код от карточки, который он ему сообщил и повторил несколько раз. Он (... В.Д.) боялся их угроз и поэтому не сопротивлялся.

Далее, находясь в отделении Банка, ему (... у В.Д.) нанесли еще несколько ударов в область нижней части спины, кулаками, при этом он (... В.Д.) испытывал физическую боль. Примерно через 5 минут Шульмин А.В. смог ввести правильный пароль и снял с карты принадлежащие ему (... у В.Д.), денежные средства в сумме сумма. Выйдя на улицу он (... В.Д.) пытался просить о помощи, однако Шульмин А.В. и Гайнуллин А.Р. крикнули мужчине, что он (... В.Д.) им должен денег. После этого ему (... у В.Д.) удалось вырваться и он и быстро ушел. Впоследствии он (... В.Д.) обратился в отдел полиции с заявлением и травмпункт 2 ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, где ему поставили диагноз: "ушиб мягких тканей головы, раны волосистой части головы, ушиб левой кисти";

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является главным по участку мастером ООО "... ", где осуществляли свою трудовую деятельность Гайнуллин А.Р. и Шульмин А.В. 04 мая 2021 года, после задержания Шульмина А.В. и Гайнулина А.Р. по подозрению в совершении преступления, в вагоне-бытовке по месту их проживания, остались мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 4", в корпусе серо-серебристого цвета, экран которого в нижнем правом углу был разбит и наушники марки "Sony" ("Сони"), которые в впоследствии были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившему заявлению, были установлены и задержаны по подозрению в совершении преступления Гайнуллин А.Р. и Шульмин А.В, которые были доставлены в дежурную часть ОМВД России по району Ростокино г. Москвы;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения системы ЕЦХД "Безопасный город" и камер видеонаблюдения. расположенных в здании ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2. Учитывая, что данная информация имела значение, он (фио) скопировал данные видеозаписи на диск DVD-R, упаковал его в бумажный конверт белого цвета, который опечатал своей подписью и рапортом приобщил к материалу проверки КУСП 3876 от 04 мая 2021 года;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она заступила на службу в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы старшей следственно-оперативной группы. В рамках поступившего заявления от гражданина... фио, зарегистрированного в КУСП 3876 от 04 мая 2021 года, по факту нанесения ему телесных повреждений и хищении его имущества - мобильного телефона, наушников и денежных средств, ей было поручено как старшему СОГ провести осмотр места происшествия по месту проживания задержанных. Осмотр производился ею 04 мая 2021 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 30 минут, с участием двух понятых, а также главного по участку - мастера ООО "... " фио В ходе осмотра места происшествия также принимал участие заявитель... В.Д. и специалист ЭКЦ фио В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Хаоми Редми 4" серебристого цвета и наушники проводные торговой марки "SONY" ("СОНИ") черного цвета. Со слов заявителя... фио данные предметы принадлежали ему;

Помимо показаний потерпевшего... фио и свидетелей вина Гайнуллина А.Р. и Шульмина А.В. также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением... фио о том, что он просит провести проверку в отношении лиц, которые 04.05.2021 года нанесли ему телесные повреждения, после чего забрали у него телефон марки Хаоми 4, а также сняли денежные средства с принадлежащей ему карты ПАО "Сбербанк" в сумме сумма (т. 1 л.д. 24);

- карточкой происшествия N 9894865 от 04.05.2021 г, согласно которой, в службу "02" поступило сообщение от неизвестного о том, что в сбербанке двое граждан избивают одного (т. 1 л.д. 19);

- карточкой происшествия N 9894882 от 04.05.2021 г, согласно которой, в службу "02" от... поступило сообщение от неизвестного о том, что человек в опасности, избит, двое мужчин удерживают третьего, зашли в сбербанк к банкоматам (т. 1 л.д. 20);

- карточкой происшествия КУСП N3879 от 04.05.2021 г. согласно которой, в службу "02" от фио поступило сообщение по факту возможных противоправных действий в отношении ее знакомого... а... (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года с план-схемой и фототаблицей, согласно которому был осмотрен лестничный пролет между 1-м и 2-м этажами в подъезде N 1 по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, д. 10, где в шве между кафелем было изъято вещество бурого цвета на марлевом тампоне смоченном физраствором, упакованный в бумажный конверт белого цвета с контрольным образцом также упакованным в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом (т. 1 л.д. 28-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года с план-схемой и фототаблицей, согласно которому была осмотрена бытовка организации по адресу: г. Москва, Медведковское шоссе, д. 4, стр. 1, где обнаружено и изъято следующее: мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 4", упакованный в конверт белого цвета; наушники торговой марки "Сони" черного цвета, упакованные в коричневый бумажный пакет (т. 1 л.д. 51-61);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 03.08.2021 г. согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 4" ("Хаоми Редми 4") IMEI 1:... ; IMEI 2:... с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" N 8970101005499604894.0.; наушники проводные торговой марки "SONY" ("СОНИ") черного цвета (т. 1 л.д. 236-242);

- протоколом выемки от 09.08.2021 г, согласно которому у потерпевшего... фио по адресу г. Москва, ул. Бажова, д. 15 А, стр. 1 были изъяты: выписка со счета N... 2, социальная карта Москвича Банка ВТБ (ПАО) N... (т. 2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра предметов и документов с приложением от 09.08.2021 г. согласно которому осмотрены выписка со счета N... 2, социальная карта Москвича Банка ВТБ (ПАО) N... ; (т. 2 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2021 г. согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с городских камер видеонаблюдения по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, д. 10, подъезд N 1 от 04.05.2021 г. и записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2 от 04.05.2021 года, на которых зафиксированы обстоятельства произошедших событий (т. 1 л.д. 248-252);

- заключением эксперта N 12/4-1277 от 08.06.2021 года, согласно которому "На отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая генетические признаки. ДНК произошла от... фио" (т. 1 л.д. 123-128);

- заключением эксперта N 2124202969 от 08.06.2021 года, согласно которому "У... а.., паспортные данные установлены повреждения: ушибленная рана в области волосистой части головы. Данное поверхностное повреждение (не накладывались хирургические швы на рану) (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой с приложением травмирующего воздействия в область головы" (т. 1 л.д. 162-163);

- заключением эксперта N 2065-2 от 27.07.2021 года, согласно которому потерпевший... В.Д. может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшего, принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 202-205);

- заключением эксперта N Т 006-08-21 от 05.08.2021 года, согласно которому6 "Рыночная стоимость похищенного имущества на дату хищения - 04 мая 2021 года округленно составила: Мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 4" ("Хаоми Редми 4") составила сумма; наушники проводные торговой марки "SONY" ("СОНИ") составила сумма, общей стоимостью сумма" (т. 1 л.д. 219-230).

- а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, его показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности... фио в оговоре осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что нельзя доверять показаниям потерпевшего в связи с наличием у последнего психического заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом принимает во внимание, что как верно указано в приговоре суда первой инстанции, согласно проведенного по делу экспертного заключения, потерпевший... В.Д. может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшего, принимать участие в судебно-следственных действиях.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Шульмина А.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 85-88, 136-140).

Как следует из материалов дела допросы Шульмина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.

По окончании допросов были составлены протоколы, которые были прочитаны, в том числе осужденным и подписаны всеми участниками, при этом от осужденного Шульмина А.В. и его защитника замечаний по проведению указанных следственных действий, а также по содержанию протоколов, не поступило.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия осужденный Шульмин А.В. подписал протоколы его допросов под давлением, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания осужденных Шульмина А.В. и Гайнуллина А.Р. были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводов осужденного Гайнуллина А.Р, суд осуществил равнозначный подход к проверке каждого из доказательств как со стороны обвинения, так и защиты, приведя в приговоре подробную мотивацию по каждому из них в отдельности и в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершение хищения имущества потерпевшего и разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также наличия у них предварительного сговора, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, были полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства подробно рассказывал об обстоятельствах произошедших событий, требований о передаче принадлежащего ему имущества, нанесения ударов бутылкой по голове, высказываниях в его адрес угроз убийством, реальности восприятия им этих угроз.

При этом факт того, что Гайнуллин А.Р, Шульмин А.В. и потерпевший... В.Д. изначально совместно распивали алкогольные напитки, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о правомерности их поведения и отсутствии умысла на совершение разбойного нападения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Шульмина А.В. и Гайнуллина А.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата - хищение чужого имущества, свидетельствуют о наличии в действиях Гайнуллина А.Р. и Шульмина А.В. квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору.

Характер угроз, высказанных в адрес потерпевшего, тот факт, что потерпевший расценивал угрозу, как реальную опасность не только для его здоровья, но и жизни, свидетельствует об угрозах применения в отношении... фио насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего... фио, который последовательно и категорично указывал, что ему были нанесены удары бутылкой по голове, т.е. в жизненно важный орган, что уже создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Из обвинения следует, что Гайнуллин А.Р. совершил конкретные действия в отношении потерпевшего по применению предмета (бутылки), используемого в качестве оружия.

Согласно показаниям потерпевшего... фио, последний обращался в травмопункт, где у последнего были зафиксированы повреждения и которые также были зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы, а именно "у... а.., паспортные данные были установлены повреждения: ушибленная рана в области волосистой части головы".

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, сомневаться в выводах эксперта, судебная коллегия оснований не имеет.

При этом фактическое не обнаружение используемой осужденным бутылки и как следствие не признание вещественным доказательством, не ставит под сомнение ее наличие.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал доказанным факт применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе данного разбойного нападения.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами авторов апелляционных жалоб о необходимости переквалификаций действий Гайнуллина А.Р. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдании Шульмина А.В.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Гайнуллина А.Р. и Шульмина А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания. При его назначении суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных, фактические обстоятельства совершения ими преступления, а также данные о личности Гайнуллина А.Р. и Шульмина А.В, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Шульмин А.В, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гайнуллину А.Р. и Шульмину А.В. противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку материалами дела подобного поведения потерпевшего... фио не установлено.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Гайнуллина А.Р, суд правильно признал рецидив преступлений, при этом мотивировал свое решение о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания осужденного Шульмина А.В. в исправительной колонии общего режима, осужденного Гайнуллина А.Р. в исправительной колонии строгого режима суд назначил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Гайнуллину А.Р. и Шульмину А.В. наказание для каждого из них является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания его в отношении кого-либо из осужденных чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года в отношении Шульмина А.В. и Гайнуллина А.Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: