Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-14648/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Хорлиной И.О, Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, адвоката

Белинского Д.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 02 августа 2022 года, осужденного

Тагирова О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белинского Д.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым

Тагиров О... М..,.., ранее судимый:

13 января 2021 года приговором Балашихинского городского суда Московской области от по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 22 марта 2021 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тагирова О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Тагирову О.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей с 9 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Тагирова О.М, адвоката Белинского Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора

Березиной А.В, по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров О.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершенно в городе Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Тагирова О.М. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что действия Тагирова были квалифицированы неверно; изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; указывает, что Тагиров является лицом, употребляющим наркотические средства и каких-либо действий, направленных на сбыт, не совершал; приводит анализ доказательств; обращает внимание, что на момент задержания и первоначальных следственных действий его подзащитный находился в наркотическом состоянии и к его показаниям следует относиться критически; считает, что отсутствуют доказательства, о том, что его подзащитный занимался сбытом, либо у него имелась договоренность с потребителями о сбыте; В обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14, ст.14 УПК РФ, Конституцию РФ; просит приговор изменить, квалифицировать действия Тагирова по ч.2 ст.228 УК РФ, назначив более мягкое наказание и изменить режим отбывания наказания на общий.

В своем выступлении осужденный Тагиров О.М. в суде апелляционной инстанции дополнил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, утверждает, что протоколы очных ставок не проводились, на конверте не расписывался, ему адвокат не предоставлялся, нарушено его право на защиту, не доказан сбыт наркотических веществ; обыск в жилище проводился без судебного решения; просит его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Тагирова О.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями его собственными показаниями, в которых он пояснил, случайно нашел в земле красный пакет с кристаллообразным веществом, который торчал из земли, решил, что это наркотическое средство, забрал его с собой, после чего привез пакет по адресу, где проживал на тот момент. Когда он привез домой, он рассказал о случившемся знакомому, тот сказал, что можно выручить деньги за продажу. Он задумался над этим, так как у его мамы онкологическое заболевания, хотел на вырученные деньги оплатить лечение. По приезду домой указанный пакет он распаковал в три разных полимерных пакета с застежкой типа "Салазки", которые хотел в дальнейшем продать в связи с трудным материальным положением. Также у него дома имеются электронные весы, которые ему необходимы для взвешивания наркотических средств. Долгое время он искал для указанных пакетов с наркотическим средством покупателей.

Виновность также подтверждается показаниями свидетелей... и... о том, что 09 октября 2021 года по адресу:... они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Тагирова О.М, в ходе которого у него ничего обнаружено не было. Далее в их присутствии был произведен комнаты.., где со стола были изъяты три полимерных пакета с наркотическими средствами, с белыми кристаллообразными веществами внутри, которые были упакованы в один бумажный конверт, скреплены подписями всех участвующих лиц. По факту изъятого Тагиров О.Д пояснил, что в пакетах находится наркотическое вещество, которое хранил для последующего сбыта. Также были изъяты электрические весы, которые были упакованы в один бумажный конверт, скреплены подписями участвующих лиц. Также были изъяты два принадлежащих Тагирову О.Д мобильных телефона. Аналогичные показания были даны свидетелями... и...

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: заключением эксперта N 1205 от 05 ноября 2021 года, согласно которому вещества общей массой 155, 03 г (141, 21 г; 13, 74 г; 0, 08 г) из трех пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу:.., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; на поверхностях весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу:.., имеются следы наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N- метилэфедрона; протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрен сейф-пакет, в котором находятся наркотические средства и весы, изъятые в ходе осмотра комнаты Тагирова О.М.; протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2021 года по адресу:.., в ходе которого изъяты три прозрачных пакета с находившимся в них кристаллообразным веществом белого цвета, весы и два мобильных телефона; справкой об исследовании N 12/14-4527 от 9 октября 2021 года, согласно которой вещество общей массой 154, 97 г из двух пакетов, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:.., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к апелляционной жалобе осужденного являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалоб, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы и вещества. Ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, обыск в жилище Тагирова О.М. был произведен без судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все поступившие ходатайства, как со стороны осужденного, так и со стороны его адвоката были рассмотрены судом с участием сторон по уголовному делу, в условиях состязательности с обязательным занесением, вынесенных постановлений при разрешении ходатайств в протокол судебного заседания, как это требует ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, опровергается фактическими обстоятельствами установленными судом.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13.2 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств составляет их приобретение и хранение с целью сбыта, обоснованно указал, что количество наркотического средства, которое было изъято 155, 05 грамма, значительно превышающее размер, предназначенный для индивидуального употребления, наличие весов, предназначенных для расфасовки наркотических средств, на которых были обнаружены следы наркотических средств той же группы, что и были изъяты, подтверждают, что изъятые в ходе осмотра комнаты Тагирова О.М. наркотические средства были предназначены именно для их последующего сбыта.

При этом Тагиров О.М. подтвердил, что изъятые свертки с наркотическими средствами он планировал сбыть за денежное вознаграждение.

В ходе предварительного расследования Тагирову О.М. разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он предупреждались о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что осужденный удостоверял своей подписью. Указанные требования закона он знали. Допрос его проводился с соблюдением права на защиту, с участием защитника в лице адвоката.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Ссылка осужденного на неполноту следствия не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом ст. 389.15 УПК РФ не является основанием отмены или изменения приговора. Кроме того, суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Тагирова О.М. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности частичного признание вины, состояние здоровья родственников, положительных характеристик, наличие благодарности, факт его воспитания в многодетной семье, длительного содержания под стражей.

Отбывание Тагировым О.М. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения ему исправительной колонии общего режима не имеется.

Оснований для признания назначенного Тагирову О.М. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении

осужденного Тагирова О... М... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: