Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-14709/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления Кулинич Д.А., защитника - адвоката Поника В.И., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Матвеева, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Поника В.И. в интересах Матвеева А.К.

на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года, которым

Матвеев ***, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разъяснен порядок следования в колонию - поселения.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Матвеев признан виновным в совершении применения насилия не опасного для жизни или здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах адвокат Поник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Матвеева прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отмечает, что согласно установленным фактическим обстоятельствам Матвеев ударил потерпевшего обложкой от паспорта, от чего последний боли не испытывал. Данные действия были вызваны издевательским и вызывающим поведением Дуванова, который в течение длительного времени удерживал паспорт Матвеева, не составляя процессуальных документов.

Относительно угрозы сломать руку, высказанной Матвеевым, суд не оценил наличие реальных оснований ее опасаться. Вместе с тем из материалов дела следует, что Матвеев длительное время находился в помещении пограничного контроля выходил в коридор, и обратно, при этом к нему не применялись ни специальные средства, ни физическая сила. Угрозу высказывал в непосредственной близости от потерпевшего и других сотрудников, вооруженных табельным оружием, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя то агрессивно, то спокойно. Таким образом, оснований у Матвеева для реализации угрозы не было, а ее высказывание было вызвано поведением самого потерпевшего, которое было незаконным и вызывающим. Данные обстоятельства оставлены без внимания суда.

Кроме того суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и не принял в полном объеме во внимание данные о личности Матвеева, который не судим, не привлекался. В приговоре не приведено мотивов, по которым невозможно применения более мягких видов наказания чем лишение свободы

В возражениях государственный обвинитель Салахеев просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Матвеев и его защитник - адвокат Поник частично поддержали доводы апелляционных жалоб частично, указав, что не оспаривают выводы суда о виновности Матвеева, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, однако просят смягчить назначенное наказание, либо применив к нему положений ст.73 УК РФ, либо назначить иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

Прокурор Кулинич просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристике личности допрошена директор благотворительного фонда "Северная корона" ***, которая пояснила, что данный фонд занимается благотворительной деятельностью для помощи детей - сирот. С Матвеевым знакома более трех лет, в течение которых он неоднократно принимал участие в благотворительных мероприятиях, продолжал поддерживать связь с детьми после проведения мероприятий. Характеризовала его положительно, как искреннего, доброго, порядочного человека. Просила не лишать свободы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав дополнительные материалы по личности Матвеева, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Матвеева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым 16 ноября 2021 года находился на службе в должности начальника смены по терминалу А аэропорта Внукова. В служебном помещении начальника смены старшего пограничного наряда находился Матвеев, который в грубой форме требовал вернуть ему документы. Узнав от сотрудников, что в отношении Матвеева проводилась проверка на предмет наличия запрета на вылет, *** попросил его покинуть помещение, на что последний угрожал ему, что сломает руку. В дальнейшем *** находился за рабочим столом и на компьютере оформлял документы о запрете на выезд, в ходе чего Матвеев неоднократно оскорблял его и два раза ударил его по голове обложкой от паспорта, от чего он почувствовал соответствующий удар;

- показаниями свидетелей ***, которые аналогичны показаниям потерпевшего, об обстоятельствах при которых Матвеев высказывал угрозу ***, ударил его обложкой от паспорта, при этом потерпевший находился в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей;

- показаниями свидетелей ***, из которых следует, что прибыли в связи с информацией о конфликте в помещении пограничного отдела, где был установлен Матвеев, который вел себя агрессивно, от него шел запах алкоголя. От сотрудников пограничного контроля узнали, что Матвеев оскорблял сотрудника, угрожал ему, ударил обложкой от паспорта. Матвеев был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы противоправные действия Матвеева в отношении потерпевшего ***; протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения N 3224 ОПК ФСБ в аэропорту Внуково; заявлением потерпевшего ***; актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Матвеева установлено состояние алкогольного опьянения, - а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Матвеева не возникает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Матвеев вину в совершении преступления признал, не оспаривал фактических обстоятельств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того в суде апелляционной инстанции он и его защитник не поддержали доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления.

Вместе с тем вина Матвеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью вышеприведенных доказательств, относимость и допустимость, а также достоверность которых, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно. Действия Матвеева правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку им совершено применение насилия не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для вывода об отсутствии состава данного преступления в действиях Матвеева не имеется. Матвеев, осознавая, что ***, является представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей, высказывал угрозу применения насилия, а именно угрожал сломать ему руку, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, ударив его по голове обложкой от паспорта. Данные обстоятельства Матвеев не оспаривал и не оспаривает.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Матвеева, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе, состояние здоровья Матвеева, его родственников, положительные характеристики, оказание помощи матери, наличие благодарностей от благотворительного фонда, признание вины.

Отягчающих наказание Матвеева обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав о том, что цели наказания в отношении Матвеева, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им преступлений, возможны только в случае применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отмечает, что Матвеев ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, принес извинения потерпевшему, имеет положительные характеристики, длительное время (задолго до совершения преступления) занимается благотворительной деятельности. Данные обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к Матвееву более мягкого вида наказания не учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных данных, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Матвеева и достижение других целей уголовного наказания возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Матвееву наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, которое с учетом всех обстоятельств дела будет являться справедливым и соразмерным содеянному. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение осужденного, у которого имеется источник дохода, при этом он оказывает материальную помощь своей матери, иных лиц на иждивении не имеет.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года в отношении Матвеева Антона Кирилловича изменить:

- Матвееву *** по ч.1 ст.318 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

- реквизиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений:

Расчетный счет: 0310064300000007300

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988;

Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с 0473 1А59170)

ИНН/КПП получателя: 7704773754/770401001; ОКТМО: 45374000; ОКАТО: 45286552000; КБК 41711603132010000140 "Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений".

Апелляционные жалобы защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: