Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14754/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Абдуллиной А.Х, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... Адвокатского кабинета, осужденного

Ключникова В... Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллиной А.Х.

на

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, которым в отношении

КЛЮЧНИКОВА В... Н.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, трудоустроенного... ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Судимого

...

года Щербинским районным судом адрес по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на сновании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

- отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости;

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Абдуллину А.Х, осужденного Ключникова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от... года Ключников В.Н. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, со штрафом в размере сумма, с возложением на фио обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированной государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без ведома данного органа.

Приговор вступил в законную силу... года.

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и о снятии с него судимости по приговору суда от... года, ссылаясь на положительные характеристики, соблюдение порядка отбывания условного осуждения, а также отбытие более половины назначенного судом наказания.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката фио отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллина А.Х. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не принято во внимание, что Ключников В.Н. отбыл более половины установленного испытательного срока, до истечения испытательного срока порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные на него судом обязанности исполнял добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал, что подтверждается характеристикой с места работы, места жительства, благодарственным письмом, письмом начальника филиала N... России по адрес, справкой... года. Ключников В.Н. осознал совершенное, работает... ", имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, возместил причиненный преступлением вред, оплатил штраф, на регистрацию в... являлся, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является участником ликвидации последствий на.., страдает гипертонией... степени.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ, ч.1 ст.74 УК РФ ходатайство адвоката фио, в интересах осужденного фио. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самим осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующей поведение фио за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения фио, обратившегося с ходатайством, его адвоката, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд не усмотрел оснований для отмены Ключникову В.Н. условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, Ключников В.Н. отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, исполнял возложенные на него обязанности, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, жалоб и заявлений на него не поступало, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен.

Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с фио судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Ключников В.Н. в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление.

Представленные Ключниковым В.Н. положительные характеристики с места работы и жительства об отсутствии жалоб на его поведение, а также сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и не совершал административных правонарушений, на что имеется ссылка в жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения фио и доказывающими его исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обосновано признав, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный Ключников В.Н. осознал содеянное и встал на путь исправления.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе фио, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного фио либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Довод адвоката о необходимости досрочного снятия судимости в связи с необходимостью по работе выезда за пределы РФ и прохождения лечения, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку не является основанием для этого.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному Ключникову В.Н. условного осуждения и снятии судимости суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

КЛЮЧНИКОВА В... Н... об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от... года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллиной А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья