Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14775/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ФГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N1699" Управления делами Президента РФ, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 1 года.

На фио возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая правильность квалификации и свою виновность, указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и подлежит отмене с вынесением постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, при этом отягчающих обстоятельств не имеется.

Считает, что в нарушение ч.1 ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.297 УПК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, содержащийся в приговору, судом ничем не мотивирован.

Указывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, он добровольно внес пожертвование в благотворительную организацию - ФГБУ НМИЦ ДГОИ имени фио, в связи с чем судом первой инстанции по настоящему уголовному делу установлены и отражены в приговоре все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Осужденный анализирует требования закона, а также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N2257-О, указывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Кроме того, указывает, что он с самого начала давал последовательные признательные показания по существу обвинения. Лишь благодаря его активному содействию раскрытию и расследованию преступления по уголовному делу были установлены дата, время, место, способ совершения преступления (событие преступления), его виновность в его совершении, то есть обстоятельства, в обязательном порядке подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, а также отражению в приговоре в силу ст.307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре". Однако судом первой инстанции при вынесении приговора это не принято во внимание, в связи с чем, необоснованно не учтено его активно способствование раскрытию и расследованию преступления и не применена норма п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования в отношении него мера пресечения не избиралась, он каких-либо нарушений не допускал.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора, чем были нарушены его процессуальные права, поскольку описательно-мотивировочная и резолютивные части противоречат друг другу в части установленных ему обязанностей.

Указывает, что в нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Считает, что совокупность вышеизложенного свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него приговора, наличии оснований для его отмены и вынесения судом апелляционной инстанции постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности фио перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано возложил на осужденного фио обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а также дополнительную обязанность, предусмотренную ч.4 ст.73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий в данной части между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора не допущено.

Требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное фио наказание является соразмерным и справедливым содеянному, поэтому оснований для смягчения назначенного фио наказания суд не находит.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрено, вынесено мотивированное постановление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения фио от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для разрешения вопросов связанных с распределением процессуальных издержек, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковые по уголовному делу отсутствуют (л.д.169).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

М.В. Никитин