Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-14792/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Мгояна З.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым

Мгоян.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

4 декабря 2014 года Ленинским районным судом адрес по... УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением президиума Тамбовского областного суда от 23 июня 2016 года) к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

12 февраля 2020 года Ленинским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Мгояна З.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мгоян З.А. признан виновным в совершении 11 января 2022 года в отношении потерпевшего фио грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мгоян З.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29, анализируя обжалуемый приговор, показания потерпевшего и осужденного, выражает несогласие с квалификацией действий фио, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств совершения фио преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший не имеет претензий к фио, материальный ущерб возмещен полностью, на строгом наказании не настаивал. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить и вынести новое судебное решение по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести новое решение, смягчив наказание.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах открытого хищения фио у него денежных средств в размере сумма; фио в ходе очной ставки с фио полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания фио и проведения его личного досмотра, в ходе которого у последнего из сумки был изъят мобильный телефон марки "Самсунг А3s";

- показаниями свидетеля фио о том, что после совместного распития с фио и фио спиртных напитков, фио обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, на что он обратился с просьбой к фио вернуть его и начал двигаться в его сторону, а он (фио) остался стоять на месте. Спустя некоторое время ни фио, ни фио поблизости не было, а он (фио) направился домой;

- показаниями свидетеля фио о том, что ей позвонил фио и сообщил, что задержан сотрудниками полиции, на что она связалась с его отцом, и ими было принято решение о возмещении материального ущерба потерпевшему;

- карточкой происшествия;

- заявлением потерпевшего фио о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое похитило у него сумма;

- рапортом сотрудника полиции фио о задержании фио;

- протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, вина осужденного фио подтверждается иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о неправильной квалификации, ненадлежащей оценке доказательств и их несоответствии действительности, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признав допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели и потерпевший фио по факту совершенного фио преступления в ходе предварительного и судебного следствия дали последовательные и непротиворечивые показания, причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, установлено не было. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного у сотрудников следственных органов, не имелось.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшего и свидетелей, наличия у них оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, о том, что потерпевший передал ему в долг денежные средства в размере сумма, спустя некоторое время фио достал баллончик и потребовал их вернуть обратно, на что он (фио), опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал от него, при этом сумма он не похищал, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность фио.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мгояна З.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Мгояна З.А, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Нарушений требований закона при производстве предварительного расследования судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении следственных действий с подозреваемым и обвиняемым фио, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению комиссии экспертов, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики фио, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, принесение потерпевшему извинений, позиция потерпевшего, не имеющего претензий и просившего строго не наказывать, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца, состояние здоровья его и его родных, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду апелляционной инстанции представлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений следствием и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в отношении

Мгояна... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий