Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14821/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Терещенко А.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 14743 от 22.12.2015 г. и ордер N 51 от 13.07.2022 г, фио представившего удостоверение N 12317 от 30.11.2012 г. и ордер N 5 от 13.07.2022 г, фио представившего удостоверение N 5108 от 03.04.2003 г. и ордер N 9/386 от 12.07.2022 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым в отношении:

Зуева Сергея Эдуардовича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работавшего директором ИОН "РАНХИГС", ректором МВШСЭН, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007 и паспортные данные (инвалид с детства), зарегистрированного по адресу: адрес. Челомея, дом 4, кв. 113, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 07.08.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

11 октября 2021 года Зуев С.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 октября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 09 ноября 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2021 года Зуеву С.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 07 августа 2022 года.

03 июня 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес обвиняемому Зуеву С.Э. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты фио, фио и фио представляющие интересы обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, конституционных принципов законности и состязательности судебного разбирательства и подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.389.15, п.п. 1 и 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а также просят суд вынести новое судебное решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Зуеву С.Э. срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест или залог.

В качестве доводов в апелляционных жалобах защитники - адвокаты указывают, что выводы суда в отношении фио не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Полагают, что в обжалуемом постановлении не указано ни одного конкретного фактического обстоятельства: место, время, участники, фамилии, действия, способы и др. обстоятельств, связанных с предполагаемым намерением фио скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на данные о личности, что Зуев С.Э. ранее преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, работает ректором образовательной фио "Московская высшая школа социальных и экономических наук" и директором Института общественных наук ФГБОУ ВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", где характеризуется исключительно положительно. Зуев С.Э. социализирован, имеет высшее образование, ученую степень, является офицером запаса, пенсионером. В материалах дела имеются поручительства в отношении фио Указом Президента РФ от 14 августа 2014 года Зуев С.Э. награжден медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, а Указом Президента РФ от 07 декабря 2020 г. он награжден Орденом Почёта.

Предлагают обратить внимание, на тот факт, что 19.10.2021 Зуев С.Э. сдал следователю свой единственный заграничный паспорт, что полностью исключает риск его сокрытия за границей. При этом судом не указаны фактические обстоятельства, которые дали основания предположить, что Зуев С.Э, постоянно проживающий в адрес и имеющий в собственности квартиру, в которой он постоянно проживает совместно с женой и двумя несовершеннолетними сыновьями, один из которых ребенок-инвалид, не намерен скрыться от следствия и суда.

Указывают, что судом первой инстанции не учтено то фактическое обстоятельство, что Зуев С.Э. 13.10.2021г. по 09.11.2021г. находился под домашним арестом и это не нарушило нормальный ход расследования.

Считают, что 13.10.2021г. Тверской районный суд обоснованно избрал в отношении фиоЭ меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом того, что Зуев С.Э. неоднократно самостоятельно прибывал к следователю и допрошен в качестве свидетеля, способствовал производству следственных действий с его непосредственным участием, в том числе в ночное время.

Адвокаты предлагают обратить внимание, на то обстоятельство, что 09.11.2021 г. апелляционная инстанция изменила постановление Тверского районного суда от 13.10.2021г. не из-за нарушения фио условий домашнего ареста, а в следствие иной юридической и фактической оценки обстоятельств, ранее установленных нижестоящим судом.

Считают, что суд не обратил внимание на отсутствие у фио намерения воспрепятствовать расследованию. Об этом свидетельствует и его согласие с мерами по возмещению ущерба от предполагаемых противоправных действий, которые предприняла его супруга, с согласия подзащитного, перечислив сумма на счет организации, признанной потерпевшим по данному уголовному делу, а также перечислив сумма на счет другого потерпевшего. Таким образом, было произведено частичное возмещение ущерба по обоим эпизодам в размере сумма, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Защитники - адвокаты полагают, что ходатайство о продлении сроков содержания под стражей возбуждается неоднократно для проведения одних и тех же следственных действий - получения заключения технической судебной экспертизы, постановление о назначении которой суду не представлено.

Адвокаты ссылаются на то, что суд неправильно исчислил сроки содержания обвиняемого фио под стражей. Ссылаются, что ходатайство следователя противоречиво.

Предлагают обратить внимание на существенное ухудшение состояния здоровья подзащитного, и тот факт, что в настоящее время медицинская помощь оказывается Зуеву С.Э. не в том объеме, которого требует характер и состояние имеющихся у него заболеваний. Обращают внимание, что в период содержания под стражей ухудшилось состояние здоровья ребенка фио - инвалида в детства.

Учитывая, что обеспечение явки обвиняемого фио к следователю или в суд, предупреждение совершения им преступлений и действий, препятствующих производству по уголовному делу может быть обеспечено избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

Сторона защиты просит постановление суда первой инстанции от 03.06.2022 г. о продлении срока содержания под стражей отменить и вынести новое судебное решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Зуеву С.Э. срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об изменении Зуеву С.Э. меры пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зуеву С.Э, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При этом необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельства, которые законодатель указывает в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в контексте взаимосвязи инкриминируемого обвиняемому преступления, как совершенного индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо совершенного членом органа управления коммерческой организации в

связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в суд, с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, получить ответы на запросы, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия.

По мнению следователя, основания для отмены либо изменения меры пресечения Зуеву С.Э. не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными лицами, которые в настоящее время устанавливаются, являлся активным участником организованной группы, целью которой являлось хищение бюджетных денежных средств в рамках государственных контрактов, является должностным лицом и по роду своей деятельности обвиняемый имеет связь с лицами, проходившими по уголовному делу, в связи с чем, может оказать давление на свидетелей, находившихся в его подчинении, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным образом. Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с проведением значительного количества следственных действий в отношении нескольких обвиняемых, проведением по делу трудоемких экспертиз.

Суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Зуеву С.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд учел конкретные фактические обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемого, а именно: тяжесть предъявленного Зуеву С.Э. обвинения, в соответствии с которым Зуев С.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, где Зуеву С.Э. органами предварительного следствия отводится активная роль, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; преступление относится к корыстной направленности, в отношении бюджетных денежных средств в рамках государственных контрактов; а так же данные о личности фио, в том числе, что он является гражданином РФ, имеет и фактически проживает по месту постоянной регистрации, пенсионер, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, в том числе об условиях жизни, состоянии здоровья самого фиоЭ и членов его семьи, а также другие, указанные стороной защиты, обстоятельства, на которые, в том числе, ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах и которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья фио, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Зуеву С.Э. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для изменения Зуеву С.Э. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению данного преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доводы защиты о том, что ходатайство следователя является противоречивым и суд, превысив свои полномочия, не правильно исчислил срок содержания фио С, Э. под стражей, признаются несостоятельными.

Ходатайство следователя составлено в соответствии с законом, суд его удовлетворил в полном объеме и правильно исчислил общий срок содержания фио под стражей. Допущенная следователем неточность в мотивировочной части ходатайства не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, тем более, что суд удовлетворил ходатайство следователя на истребуемый им срок.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Медицинских сведений о том, что обвиняемый Зуев С.Э. не может содержаться под стражей, по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2022 года в отношении Зуева Сергея Эдуардовича

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: