Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-14865/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Трембачева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трембачева А.А. и адвоката Гонтаренко И.И. на приговор Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым

Трембачев.., паспортные данные, гражданин..,...

осужден к наказанию за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК.., в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения Трембачеву А.А. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Трембачева А.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трембачев А.А. признан виновным в совершении 31 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему ООО "ТК "Мироторг" ущерб на сумму сумма.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трембачев А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Трембачев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку его показаниям в ходе судебного следствия, положив в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, которые он давал, находясь в плохом самочувствии. Полагает, что приговор основан на косвенных доказательствах, не установлено свидетелей, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению, не проверена информация о причастности третьих лиц. На основании изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд 1 инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гонтаренко И.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор основан на признательных показаниях фио в ходе предварительного следствия, которые он давал в состоянии стресса и фактически в отсутствие защитника, поскольку адвокат в порядке ст. 51 УПК... не давал ему надлежащих консультаций и указывал на необходимость сотрудничества со следствием. Считает, что обязательный комплекс следственных действий, направленных на проверку признательных показаний, не производился, меры к собиранию и закреплению достаточной совокупности доказательств обвинения не предпринимались. Кроме того, судом не учтены доводы ряда свидетелей, в том числе фио и... фио основании изложенного, просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителей потерпевшего фио и Мищенко Е.В. об обстоятельствах хищения товара, принадлежащего ООО "ТК "Мираторг", чем был причинен ущерб на общую сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах хищения совместно с фио товара, принадлежащего ООО "ТК "Мираторг", который фио передал своему знакомому Михоку, а последний отвез его по просьбе фио в адрес

- показаниями свидетелей... фио, фио, фио сотрудников...), фио (начальника юр.отдела ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК") о том, что водитель их организации Дорошенко оставил служебную автомашину марки "Форд Транзит", в которой находился товар, так как намерен уволиться. На место, где находилась автомашина, были отправлены Нестеровский и фио, которые сообщили об отсутствии груза, и были вызваны сотрудники полиции. В последствие им (свидетелям) стало известно о причастности к хищению указанного груза Нестеровского и фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе осмотра видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, в ходе которых было установлено, что похищенный товар передан Михоку, и в ходе осмотра места происшествия товар был обнаружен и изъят;

- показаниями свидетеля фио о том, что он по просьбе фио и Нестеровского отвез товар в адрес, впоследствии ему стало известно, что указанный товар был похищен фио и фио;

- показаниями свидетеля фио (следователя СО ОМВД России по адрес) о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фио и Нестеровского, с которыми проводила допросы;

- показаниями самого Трембачева А.А. об обстоятельствах хищения совместно с фио товара, принадлежащего ООО "ТК "Мираторг"; свои показания фио подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым фио;

- заявлением фио, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, тайно похитивших продукты питания, принадлежащих ООО "ТК "Мираторг";

- рапортом о задержании фио; - карточкой происшествия;

- актом инвентаризации; - справкой об ущербе ООО "ТК "Мираторг"; - товарными накладными ООО "ТК "Мираторг", согласно которым общая стоимость товара, загруженного в автомашину "Форд Транзит" составили сумма;

- постановлением Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нестеровского прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма;

- протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки;

- лазерным диском; - информацией о входящих и исходящих телефонных соединений; вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК.., проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины фио в совершении кражи, ненадлежащей оценке доказательств и их несоответствии действительности, о причастности к совершенному преступлению третьих лиц, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признав допустимыми доказательствами показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, поскольку они по факту совершенного фио преступления в ходе предварительного и судебного следствия дали последовательные и непротиворечивые показания, причин для оговора осужденного представителями потерпевшего и свидетелями, установлено не было. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного у сотрудников следственных органов, не имелось. Вопреки доводам адвоката Гонтаренко И.И, показаниям свидетелям фио и... также дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств о надуманности при даче показаний представителей потерпевшего и свидетелей, наличия у них оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы осужденного и адвоката о незаконном признании допустимыми доказательствами показаний представителей потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что продукцию из автомашины "Форд-Транзит" он не планировал забирать себе, действовал по указанию своего руководителя Нестеровского, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части несостоятельны.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, расценив их как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК.., без нарушения прав осужденного на защиту, и которые, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу. Данных о том, что фио дал признательные показания в виду плохого самочувствия или под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, о чем утверждается в апелляционных жалобах, материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.., в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК.., изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 271 УПК... суд разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Трембачева А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК.., указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

В приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденного и фио предварительного сговора на хищение чужого имущества, что подтверждается, прежде всего, показаниями представителей потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения товаров, принадлежащих ООО "ТК "Мираторг", так как совместный и согласованный характер действий осужденногоТрембачева А.А. и фио свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК.., в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК...

Обоснованность осуждения Трембачева А.А, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника Гонтаренко И.И. о нарушении права на защиту Трембачева А.А. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия защиту Трембачева А.А. осуществляли адвокаты в порядке ст. 51 УПК... по назначению следователя. При этом осужденный не заявлял о нарушении его права на защиту и не возражал против того, чтобы его защиту осуществляли указанные адвокаты. В суде первой инстанции осужденный Трембачев А.А. также не заявлял о нарушении его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатами интересов Трембачева А.А. в ходе предварительного следствия, при проверке доводов осужденного не получено.

При определении Трембачеву А.А. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Трембачева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.., а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК...

Назначенное Трембачеву А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

Вопрос о мере пресечения Трембачеву А.А. судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку осужденный 20 июля 2022 года освобожден по отбытии наказания по данному приговору по постановлению Бутырского районного суда адрес от 20.07.2022 года, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК... и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в отношении

Трембачева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК... в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий