Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-14927/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио, представляющие интересы фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатами фио и фио на постановление от 11 января 2021 года о прекращении уголовного дела N182045.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты фио и фио, представляющие интересы фио, обратились в Таганский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 11 января 2021 года о прекращении уголовного дела N 182045.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 21 марта 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают постановление суда незаконным и необоснованным. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что действия следователя грубо нарушают права и законные интересы фио, следственные органы предпринимались все возможные действия, направленные на избежание направления уголовного дела в суд. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован довод стороны защиты о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 213 УПК РФ. Следственные органом не исполнено ни одно из Постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных прокуратурой адрес, указания прокуратуры выполнены не были. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, полагают, что постановление суда подлежит отмене, а их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 25 апреля 2012 года следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела фио 16 апреля 2018 года было предъявлено обвинение в совершении 17 августа 2010 года хищения имущества фио путем обмана или злоупотребления довершением, повлекшее лишение ее право на жилое помещение, действия фио следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей по уголовному делу признана фио.

11 января 2021 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, учитывал, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в период производства предварительного следствия, в установленный срок, следователем соблюден порядок вынесения такого рода постановлений в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Также суд учел, что следователем указаны мотивы, принятого решения.

Кроме того, как правильно указал суд, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвинялась фио, отнесено законом к категории тяжких, а лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности по данному делу истекли 18 августа 2020 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба адвокатов фио и фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: