Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-14977/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Литвиненко Е.В. и Куприяновой С.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, прокурора Кузьменко В.В, с участием осужденного Трякина А.К. и его защитника - адвоката Соколовой Н.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трякина и его защитника - адвоката Соколовой на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г, которым

Трякин А.К, паспортные данные Киргули, Р. Узбекистан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:.., имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трякина под стражей с 09 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трякин признан виновным в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно в неустановленное следствием время приобрел поддельное водительское удостоверение, которое использовал при управлении транспортным средством марки "... ".

Он же, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трякин вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе предварительного следствия он не был уведомлен о проведении судебных экспертиз. Полагает, что количество обнаруженных на трупе Мыктарбека телесных повреждений, не могли образоваться вследствие его действий. Считает, что поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ совершенно по неосторожности, деяние по ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд должен был назначить ему колонию-поселение. Полагает, что суд, указав совокупность смягчающих его вину обстоятельств, не привел мотивов назначения наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд не учел смягчающие его вину обстоятельства, данные о его личности, а также не принял во внимание, полученное им прощение от родственников погибшего и позицию потерпевшего о не назначении сурового наказания. Просит приговор изменить в части, касающейся назначения вида исправительного учреждения.

В апелляционных жалобах адвокат Соколова, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению адвоката, совокупность обстоятельств, а именно место происшествия и обстоятельства, при которых пешеход оказался на проезжей части, поведение Трякина после ДТП, мнение потерпевших о смягчении наказания, использование в разовом случае поддельного удостоверения, положительные характеристики Трякина, наличие на иждивении беременной сожительницы, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, может быть признана исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд должен был применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности, а также за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевцова А.Д. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Помимо признательных показаний вина Трякина в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Мыктарбека, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его брат - Мыктарбек у.Б. управлял автомашиной "Ниссан", с которым он последний раз общался 08.10.2021 года около 20:00. Через некоторое время он узнал, что Мыктарбек у.Б. погиб в результате ДТП;

- показаниями свидетеля - сотрудника ДПС... о том, что он прибыл на место ДТП на ул. Шереметьевская, где находились, имевшие механические повреждения две автомашины ".., а также труп одного из водителей с видимыми телесными повреждениями. На месте ДТП также находился Трякин, по внешним признакам в состоянии опьянения, который предъявил водительское удостоверение со своей фотографией, но на иные анкетные данные. В результате проведенного освидетельствования у Трякина было выявлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции... об обстоятельствах оказания им помощи в работе по материалу в отношении водителя - участника ДТП, которым оказался Трякин;

- иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Трякина.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершенного Трякиным использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, установлены судом правильно и полно изложены в приговоре.

Вместе с тем, из осуждения Трякина подлежит исключению осуждение за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что в неустановленное следствием время и неустановленном месте, но не позднее октября 2020 года Трякин посредством сети "Интернет", заранее обговорив с неустановленным следствием лицом условия приобретения заведомо поддельного документа, получил посылку с водительским удостоверением. Из фабулы предъявленного обвинения следует, что время совершения преступления, связанного с приобретением Трякиным указанного удостоверения, вменено неконкретно, что лишает возможности проверить истечение срока давности его совершения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был уведомлен о проведении судебных экспертиз, являются необоснованными. В материалах дела содержится протокол ознакомления Трякина и его защитника с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 63), а также протокол ознакомления Трякина и его защитника с постановлением о назначении технической судебной экспертизы от 03 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 88). В данных протоколах имеются подписи Трякина и его защитника Худякова С.А, в том числе отметки об отсутствии замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество обнаруженных на трупе телесных повреждений, не могли образоваться вследствие действий осужденного, судебная коллегия также признает несостоятельными. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 66-73), характер, локализация, взаиморасположение повреждений, выявленных у Мыктарбек, механизм их образования, позволяют считать, что комплекс повреждений у последнего, составляющий сочетанную травму тела, образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 и по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности Трякина, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья Трякина и его родственников, оказание помощи родственникам, беременность сожительницы, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом необоснованно назначен вид исправительного учреждения - колония общего режима, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении или, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, - в исправительной колонии общего режима (п. "а"), а мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительной колонии общего режима (п. "б").

Согласно приговору Трякин осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. за совершение неосторожного преступления, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обусловливает отнесение его к категории тяжких преступлений.

Таким образом, поскольку закон не исключает возможность назначения Трякину отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима, апелляционная инстанция с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности Трякина, который не имея прав на управление автомобилем и купив в их на чужое имя посредством сети Интернет, совершил наезд на пешехода со смертельным исходом, находясь в состоянии как алкогольного, так и наркотического опьянения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, считает правильным назначение ему с у учетом этих обстоятельств, приведенных в приговоре, колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства признал беременность сожительницы Трякина - Совяк Н.С. В суде апелляционной инстанции защитником представлена копия свидетельства о рождении Совяк. В судебном заседании осужденный подтвердил, что он является отцом ребенка.

Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Трякина малолетнего ребенка.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное Трякину наказание подлежит смягчению.

В остальной части обвинительный приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года в отношении Трякина А.К. изменить.

Признать смягчающим вину Трякина обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Исключить из приговора осуждение за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить назначенное Трякину А А.К. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Трякину А А.К. наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальном приговор суда не изменять, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: