Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15006/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Майорова Е.Б., обвиняемого фио, защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверения N 18486 и ордер N 2266 от 13 июля 2022 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Назарова П.Н. на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 июня 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Республики Беларусь, с высшим образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Майорова Е.Б, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 января 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ. В тот же день в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 мая 2022 года фио, скрывшийся от следствия, объявлен в розыск.

11 июня 2022 года следователь вынес постановление об отмене ранее примененной к фио меры пресечения. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июня 2022 года постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 11 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Назаров просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения к фио столь строгой меры пресечения;

- судья в постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ;

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- в основу оспариваемого судебного постановления положены лишь доводы, приведенные в соответствующем ходатайстве следователя;

- суд первой инстанции проигнорировал, что фио имеет возможность для проживания на территории адрес, скрываться от следствия не намеревается, готов по первому требованию являться к следователю и в суд.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему противоправным деяниям подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении, в том числе, преступления средней тяжести. Кроме того, судья учел, что фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет. К тому же фио нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и иными сведениями, значимыми для разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 июня 2022 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья