Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-15042/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощниках судьи Рассказовой А.Л., Ротанове Т.Т., с участием прокуроров Кузьменко В.В., Кулинич Д.А., осужденного Михайлова, защитника - адвоката Золотухина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Золотухина А.В. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 6 мая 2022 года, которым

Михайлов ***, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Михайлова возложены обязанности: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михайлова до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Михайлова, его защитника - адвоката Золотухина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Кузьменко В.В. и Кулинич Д.А, просивших приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Михайлов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Золотухин просит приговор и постановление об отказе в применении судебного штрафа отменить, удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для назначения судебного штрафа, просит изменить приговор и назначить Михайлову наказание в виде штрафа.

В обоснование своих требований автор апелляционной жалобы ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является несправедливым, назначенное наказание не опасному для общества и имеющему ряд смягчающих наказание обстоятельств Михайлову не отвечает принципам справедливости, гуманности и соразмерности. Отмечает, что, по его мнению максимальное наказание в виде лишения свободы при особом порядке по ч.1 ст.228 УК РФ не может превышать одного года лишения свободы с учетом среднего предела санкции статьи. Просит учесть, что судебная практика по ч.1 ст.228 УК РФ свидетельствует о назначении осужденным наказания в виде штрафа, а не лишения свободы.

Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам и сделан неверный вывод о недостаточности выполненных Михайловым действий для заглаживания вреда, причиненного преступлением. По мнению адвоката, суд мог прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Вывод суда о невозможности прекратить уголовное дело в отношении Михайлова в силу совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является незаконным, противоречит требования УК РФ и правовым позициям Верховного суда РФ.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Михайлов впервые совершил преступление; преступление, небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ; объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность в соответствии с наименованием Главы 25 УК РФ. Михайлов - гражданин Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, у врача- нарколога и врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, является добропорядочным человеком, активно занимается спортом, ведет просветительскую деятельность в целях формирования здорового образа жизни среди молодежи, проводит и организует спортивные мероприятия, о чем свидетельствуют благодарности от Всероссийской общественной организации "Федерация Бирманского бокса", систематически вносит пожертвования в благотворительные организации. В частности, 01.03.2022 и 21.03.2022 им внесены пожертвования в Благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями "Подари жизнь". Также от ООО "Диалтранс" имеется гарантийное письмо, согласно которому указанное общество гарантировало трудоустройство Михайлова, однако суд первой инстанции не дал возможности приобщить указанный документ, так как отказался отложить судебное заседание. Михайлов единственный раз оступился, о чем раскаялся и повинился, а также попытался компенсировать обществу вред от своего безнравственного поведения.

Во время рассмотрения уголовного дела судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как судом не выполнена обязанность по разъяснению прав подсудимому, регламентированная ч. 2 ст. 243 УПК РФ. Так подсудимому не разъяснены право участвовать в прениях, право на последнее слово, и положения ст.51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции не в полной мере отражены в приговоре смягчающие наказание Михайлова обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не были приобщены характеризующие Михайлова документы. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо было учесть ряд благодарностей: Михайлов проводит и организует спортивные мероприятия, а также осуществляет пропаганду физической культуры и спорта в целях формирования здорового образа жизни среди молодежи. Кроме того, в случае, если бы суд отложил судебное заседание либо объявил перерыв достаточной продолжительности, то защита могла бы предоставить суду документы, свидетельствующие о систематическом осуществлении Михайловым взносов в благотворительный фонд. Всего Михайловым произведено несколько пожертвований на сумму 33 000 руб, что говорит о систематическом характере его действий.

Обращает внимание, что Михайлову поставлен диагноз: конкремент левого мочеточника. Лечение требовало неотложного оперативного вмешательства, которое было произведено 26.05.2022 года.

Судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании показаний свидетелей **** и *** указывает, что материалы уголовного дела не содержат результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о наличии данных о том, что при Михайлове могут находится запрещенные для хранения наркотики. Михайловым добровольно сообщено о хранении наркотиков, то есть о совершенном им преступлении, сделано это в устной форме. Судом необоснованно сделан вывод о том, что Михайлов официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Так, Михайлов трудоустроен, с 13.05.2022 он работает экспедитором в ООО "Диалтранс", его заработная плата составляет 60 000 руб.

В возражениях государственный обвинитель Филиппов просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Михайлов вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Михайлов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката о необходимости и обязанности суда прекратить производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство о прекращении уголовного дела рассмотрено судом в совещательной комнате, по нему принято мотивированное решение, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не находит. Следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Михайлова. Вопреки доводам адвоката, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд обоснованно учел общественную опасность совершенного деяния, в том числе, объект посягательства, а также характеризующие осужденного сведения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятые Михайловым меры, направленные на заглаживание вреда, вопреки доводам адвоката, не являются достаточными для восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также для уменьшения степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить Михайлова от уголовной ответственности.

Оснований для применения в отношении Михайлова положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

При этом за совершенное преступление Михайлову назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания учтены полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, оказание им материальной помощи, наличие благодарностей и осуществление взносов в благотворительный фонд, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данных об активном способствовании раскрытию и расследования преступления в деле не имеется, равно как и явки с повинной с его стороны. Вопреки мнению и позиции осужденного отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Михайлову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения более мягкого вида наказания к Михайлову судом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями закона, положения ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки утверждению защитника, судом соблюдены. Доводы защитника о среднем пределе наказания основаны на неверном понимании уголовного закона.

Тот факт, что после постановления приговора осужденный официально трудоустроился на законность и справедливость судебного решения не влияет.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

Оценивая доводы защитника о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, не разъяснив Михайлову права на участие в прения, на последнее слово, а также положения ст.51 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции с ними согласится не может. Так, согласно как протоколу судебного заседания, так и аудио записи Михайлов выступил в последнем слове, а от участия в судебных прениях он отказался. Указанное свидетельствует о том, что права на участие в прениях и на последнее слово в отношении Михайлова нарушены не были. Согласно постановлению суда от 10 июня 2022 года из протокола судебного заседания действительно исключено указание о разъяснении ему положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем данный факт не влияет на законность постановленного в отношении Михайлова приговора. Положения ст.51 Конституции РФ Михайлову неоднократно разъяснялись в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами дела. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании, которое проведено в особом порядке, в связи с чем Михайлов не допрашивался, и необходимости в разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не имелось.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 6 мая 2022 года в отношении

Михайлова *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: