Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-15048/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Шеховцова, защитника - адвоката Назарова П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шеховцова, адвоката Назарова П.Н. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года, которым

Шеховцов **** :

- 11 апреля 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания под стражей по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года с 08 мая 2021 года до 26 июня 2021 года, а также с 09 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтен в срок наказания, назначенного Шеховцову по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого Шеховцовым наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года с 26 июня 2021 года до 09 июня 2022 года.

Мера пресечения осужденному Шеховцову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Шеховцова, его защитника - адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шеховцов признан виновным в совершении кражи, о есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный

Шеховцов выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что при рассмотрении дела вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет хронические заболевания, с места работы и с места жительства характеризуется положительно. Просит смягчить назначенное наказание на один месяц.

Адвокат Осина в апелляционной жалобе считает приговор в части назначенного наказания слишком суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Шеховцов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не работающую супругу, для которых он является единственным кормильцем, имеет хронические заболевания, а также то, что он совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание в пределах санкции, с учетом положений ст. ст. 64, 66 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пантилейкина просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Шеховцова законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шеховцова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ***, согласно которым Шеховцов по договоренности с ней проживал у нее квартире, в обмен на что обещал выполнить ремонтные работы по электрике. 27 сентября 2020 года Шеховцов ушел из квартиры, после чего она обнаружила пропажу гитары и электроперфоратора. В дальнейшем она неоднократно пыталась связаться с Шеховцовым, однако он не отвечал на телефонные звонки и сообщения. С заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенного имущества согласна, ущерб на общую сумму 19 050 рублей для нее является значительным;

- показаниями свидетеля ***, сотрудника ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы, согласно которым он проводил личный досмотр Шеховцова, в ходе которого последний добровольно выдал электродрель- перфоратор " Bosch ";

- показаниями свидетелей ***, сотрудников ОМВД России по району Восточной Измайлово г.Москвы, согласно которым ими проводились проверочные мероприятия по заявлению *** по факту хищения у нее гитары и электродрели, по результатам чего был задержан Шеховцов, у которого в ходе личного досмотра изъята электродрель;

- показаниями свидетелей ***, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотре Шеховцова, в ходе которого последний выдал электродрель - перфоратор, пояснив, что забрал ее у ***;

- заключением эксперта N 1206/2020, согласно которому рыночная стоимость представленной на экспертизу электродрели-перфоратора "Bosch GBH 2-26 RE" (Бош ДЖИБИЭЙЧ 2-26 РЕ), с учетом износа и эксплуатации составляла 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей, рыночная стоимость гитары марки "LAG T-98A" (ЛАГ Т-98А), по состоянию на 27 сентября 2020 года с учетом износа и эксплуатации составляла 15 990 рублей;

- заявлением ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 сентября 2020 года примерно в 08 часов 10 минут похитило принадлежащие ей (***) гитару марки "LAG T-98A" (ЛАГ Т-98А) и электродрель-перфоратор марки "Bosch GBH 2-26 RE" (Бош ДЖИБИЭЙЧ 2-26 РЕ), причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом личного досмотра Шеховцова, в ходе которого им была добровольно выдана электродрель-перфоратор марки "Bosch GBH 2-26 RE" (Бош ДЖИБИЭЙЧ 2-26 РЕ);

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Шеховцова не возникает.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно. Действия Шеховцова верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Шеховцову вопреки доводам защиты, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, заявление на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики на основании ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, наряду с иными данными о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, учтены судом при назначении наказания, как и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что до вынесения обжалуемого приговора Шеховцов был осужден приговором Перовского районного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ с учетом данных о личности, обстоятельств преступления, правильно определен в колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шеховцову наказания в виде лишения свободы.

При этом суд оснований для применения в отношении Шеховцову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел, соответствующие выводы надлежаще мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, а назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Также обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Шеховцовым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года в отношении Шеховцова *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: