Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-15088/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при секретаре Семенове А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение N 17194 и ордер N 2620 от 15 июля 2022 года, осужденного Муташева У.Э, переводчика Бехоевой М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романченко В.А, потерпевшей Мельниковой Н.Ю. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым

Муташев фио, паспортные данные адрес АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 1 апреля 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 июля 2014 года, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Муташева У.Э. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Муташева У.Э. с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Ахмедова А.И.о, осужденного Муташева У.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших об отмене приговора и оправдании Муташева У.Э, если суд не согласится с доводами жалобы, то не возражали против апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муташев У.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с 19 часов 15 сентября 2021 года по 9 часов 12 минут 16 сентября 2021 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Мельниковой Н.Ю. на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Муташев У.Э. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. просит приговор суда изменить, оправдать Муташева У.Э. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что в действительности Муташев У.Э. не совершал инкриминируемое ему преступление. Муташев У.Э. проживал совместно с потерпевшей в принадлежащей ей квартире. Муташев У.Э. с согласия потерпевшей взял принадлежащей ей золотой браслет поносить, в дальнейшем, испытывая материальные трудности, сдал золотой браслет в ломбард и получил за него денежные средства, в дальнейшем предполагая выкупить браслет и вернуть его потерпевшей. Таким образом, Муташев У.Э. не похищал браслет у потерпевшей, в его действиях отсутствует состава преступления, в связи с чем он подлежит оправданию. Также обращает внимание, что Муташев У.Э. является гражданином РФ, имеет место жительство на территории РФ, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору. Муташев У.Э. в добровольном порядке возместил потерпевшей материальный ущерб, его мать перечислила потерпевшей сумма, в связи с чем имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, у Муташева У.Э. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно Муташев У.Э. активно способствовал розыску браслета, в результате чего браслет был возвращен потерпевшей. Муташев У.Э. положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, также на его иждивении находятся его мать, являющаяся инвалидом второй группы, и младшая сестра. Муташев У.Э. страдает рядом заболеваний, на учетах в НД и ПНД не состоит.

В апелляционной жалобе потерпевшая Мельникова Н.Ю. просит приговор суда в отношении Муташева У.Э. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что назначенное Муташеву У.Э. наказание является чрезмерно суровым как по его размеру, так и по его отбытию в исправительной колонии строгого режима. В действительности действиями Муташева У.Э. ей причинен незначительный материальный ущерб, о чем она заявляла в суде. Во время допроса у следователя из-за сильных переживаний она ошибочно сказала, что ей был причинен значительный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Муташева У.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Мельниковой Н.Ю, из которых следует, что фиоЭ, с которым она совместно проживала в ее квартире, 16 сентября 2021 года ушел из квартиры и больше не вернулся, на следующий день она обнаружила пропажу принадлежащего ей браслета из золота, который ранее находился в шкатулке, которая стояла на комоде в квартире, доступ в квартиру кроме нее и Муташева У.Э. никто не имел. Муташев У.Э. впоследствии ей пояснил, что взял принадлежащий ей браслет во временное пользование. Однако, разрешения на пользование и распоряжение браслетом Муташеву У.Э. она не давала, долговых обязательств перед ним не имела, в связи с чем с заявлением по факту кражи браслета она обратилась в правоохранительные органы. Действиями Муташева У.Э. ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она содержит одна;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Обручевскому р-ну города Москвы, об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению Мельниковой Н.Ю. о пропаже у нее браслета из золота, в результате которых было установлено фактическое местонахождение Муташева У.Э, который в последствии 27 сентября 2021 года был задержан и доставлен в ОМВД России по Обручевскому р-ну г. Москвы, где при участии понятых был проведен личный досмотр Муташева У.Э, в ходе которого у него был изъят залоговый билет;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в ООО "ФОРА-ЛОМБАРД" товароведом-оценщиком ювелирных товаров. 16 сентября 2021 года в ломбард Муташев У.Э. принес для оценки товара браслет из золота, который послужил в дальнейшем предметом залога. Она приняла указанный браслет и выдала Муташеву У.Э. сумма, залоговый билет и кассовый чек;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах производства личного досмотра Муташева У.Э, в котором он участвовал в качестве понятого, в ходе которого у Муташева У.Э. был обнаружен и изъят залоговый билет на его имя на сумма. Муташев У.Э. пояснил, что залоговый билет был выдан в ломбарде после сдачи золотого браслета, принадлежащего Мельниковой Н.Ю.;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 27 сентября 2021 года, согласно которому в присутствии двух понятых в сумке Муташева У.Э. обнаружен и изъят, в том числе, залоговый билет N В 216251 от 16 сентября 2021 года на имя Муташева У.Э. на сумму сумма, о принятии от Муташева У.Э. для реализации браслета из золота, похищенного у Мельниковой Н.Ю.;

протоколом от 24 сентября 2021 года осмотра места происшествия с участием потерпевшей Мельниковой Н.Ю, в ходе которого осмотрена кв. N 41, расположенная по адресу: адрес, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также отражено место хищения браслета. В ходе осмотра установлено, что в трехъярусной шкатулке на комоде в комнате N 1 отсутствует браслет из золота;

ответом на запрос из ООО "ФОРА-ЛОМБАРД" от 28 сентября 2021 года, согласно которому Муташев У.Э. обращался 16 сентября 2021 года в ломбард ООО "Фора-Ломбард" и заложил золотое изделие (залоговый билет N В 216251), а именно: браслет, 23, 59 г.р, золото 585 (Р), сумма займа сумма;

протоколом предъявления предмета для опознания от 10 октября 2021 года, согласно которому потерпевшая Мельникова Н.Ю. опознала, принадлежащий ей браслет из золота, похищенный у нее Муташевым У.Э, который был изъят в ломбарде ООО "Фора-Ломбард" 5 октября 2021 года;

заключением товароведческой судебной экспертизы N 21-091/0568 от 7 октября 2021 года, согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации браслета из золота на 15-16 сентября 2021 года составляет сумма;

протоколом осмотра предметов от 5 октября 2021 года, согласно которому были осмотрены: ксерокопия залогового билета N В 216251 от 16 сентября 2021 года на имя Муташева У.Э, браслет из металла желтого цвета, снимки экрана мобильного телефона с открытым окном мессенджера "WhatsApp", с изображением залогового браслета и перепиской, бумажный конверт, внутри которого находится оригинал залогового билета N В 216251 от 16 сентября 2021 года на имя Муташева У.Э, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра от 30 сентября 2021 года, в ходе которого была просмотрена видеозапись от 16 сентября 2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда ООО "ФОРА-ЛОМБАРД", на которой зафиксирован факт сдачи Муташевым У.Э. 16 сентября 2021 года в ломбард похищенного у Мельниковой Н.Ю. браслета из золота, электронный носитель с информацией признан по делу вещественным доказательством.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей в части хищения у нее осужденным золотого браслета, показания свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом обоснованно не установлено.

Показания потерпевшей в суде в части того, что она показала, что преступными действиями Муташева У.Э. ей был причинен незначительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку данные показания опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что причиненный ей действиями Муташева У.Э. ущерб является для нее значительным, поскольку она одна содержит двух несовершеннолетних детей, при установлении ее личности сообщала, что работает экспедитором в детском саду. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что допросы потерпевшей Мельниковой Н.Ю. в ходе предварительного следствия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность своих показаний, в том числе и значительности причиненного ей ущерба, потерпевшая удостоверила своими подписями. В связи с чем, судом первой инстанции правильно оценил показания потерпевшей в суде в части незначительности причиненного ей ущерба как желание потерпевшей смягчить ответственность Муташева У.Э.

Версия осужденного Муташева У.Э. о том, что преступление он не совершал, что браслет он взял у потерпевшей с ее согласия и в дальнейшем собирался его вернуть потерпевшей, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в частности, из показаний потерпевшей Мельниковой Н.Ю, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что Муташев У.Э. совершил именно тайное хищение принадлежащего ей браслета.

Кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что Муташев У.Э. сдал в ломбард принадлежащий потерпевший золотой браслет 16 сентября 2021 года, тогда как он был задержан согласно материалам дела и показаниям свидетеля фио только 27 сентября 2021 года, то есть через значительный промежуток времени с момента хищения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Муташева У.Э. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О наличии у осужденного Муташева У.Э. умысла на совершение тайного хищения золотого браслета, принадлежащего потерпевшей Мельниковой Н.Ю, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно установленные судом первой инстанции.

Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях осужденного, поскольку это следует из характера совершенных им действий.

Решение суда о наличии в действиях Муташева У.Э. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" соответствует установленным обстоятельствам дела, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, имущественному положению потерпевшей, подтверждается исследованными в суде доказательствами, стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы N 21-091/0568, надлежащим образом мотивировано и является правильным.

При назначении Муташеву У.Э. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования розыску золотого браслета не имеется, поскольку данные обстоятельства не следуют из материалов уголовного дела.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Муташева У.Э. малолетнего ребенка, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции, поскольку документов в подтверждение наличия у осужденного ребенка в суд апелляционной инстанции не представлено, с учетом того, что Муташев У.Э. заблаговременно был извещен о том, что уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, а также о дате рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Муташева У.Э. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для признания назначенного осужденному Муташеву У.Э. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в отношении Муташева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: