Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-15141/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио на бездействие руководителя и должностных лиц Хорошевского МРСО по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя и должностных лиц Хорошевского МРСО по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нерегистрации в КРСП его заявления о преступлении от 29 июня 2021 года, в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и несоблюдении процессуальных сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, в непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 29 июня 2021 года им подано через администрацию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, которое было направлено в ГСУ СК РФ по г.Москве и впоследствии поступило в Хорошевский МРСО. До настоящего времени заявление не зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, проверка в порядке ст.144 УПК РФ по нему не проведена, процессуальные сроки не соблюдены, решение в порядке ст.145 УПК РФ не принято, чем нарушаются его конституционные права на доступ к правосудию.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что по его заявлению о преступлении никаких процессуальных действий, перечисленных в ст. 144 УПК РФ, не произведено и не запланировано. Срок процессуальной проверки истек, о принятом решении ему не сообщено. Считает, что суд, установив факт необоснованного продления срока проверки до 30 суток, а также длительное бездействие следственного органа, на которое повлияло требование прокурора от 14 февраля 2022 о регистрации заявления в КРСП, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. фио просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство либо изменить: признать незаконным бездействие должностных лиц Хорошевского МРСО по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве при проведении проверки сообщения о преступлении и обязать руководителя Хорошевского МРСО устранить нарушение прав заявителя.

Выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов 18 ноября 2021 года в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило заявление фио о подделке подписи руководителя ГСУ СКР по г.Москве фио следователем фио в ходе расследования уголовного дела N831511.

Данное заявление рассмотрено как обращение в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и 29 ноября 2021 года заявителю дан ответ.

14 февраля 2022 года заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы в адрес руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано о необходимости обеспечить надлежащую процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, доводов изложенных в заявлении фио о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

15 февраля 2022 года ст. следователем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио на имя заместителя руководителя Хорошевского МРСО составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки зарегистрирован за N97пр-22 от 15 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года срок проверки сообщения о преступлении продлен заместителем руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве до 10 суток, то есть до 24 февраля 2022 года, впоследствии до 30 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по заявлению фио о преступлении проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии обстоятельств для удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднен ему доступ к правосудию, поскольку установленный срок проверки по сообщению о преступлении не истек на момент рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио на бездействие руководителя и должностных лиц Хорошевского МРСО по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.