Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15212/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, выразившихся в нерассмотрении ходатайств, поданных по материалу проверки КУСП N 2720/9041 от 02 июня 2021 года - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, указав, что поданные по материалу проверки КУСП 9041 от 02.06.2021 г. ходатайства о проведении проверочных мероприятий от 25.11.2021 г. и 30.11.2021 г. надлежащим образом не рассмотрены, процессуальные решения не приняты, и заявители о них не уведомлены.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года жалоба фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители фио и фио выражают свое несогласие с вынесенным постановлением. Указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, оно вынесено с нарушением конституционных прав заявителей, выводы суда не соответствуют нормам действующего УПК РФ, а также материалам доследственной проверки, данное постановление нарушает права и законные интересы заявителей и создает препятствие в реализации прав, свобод и законным интересов. Обращает внимание, что постановление прокурора от 22 апреля 2022 года только подтверждает факт незаконных бездействий начальника ОМВД по району Преображенское г. Москвы фио и должностных лиц ОМВД по району Преображенское г. Москвы. Просят постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, фио и фио обратились с заявлением о возможном совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294, ч.1 ст.325 УК РФ.

Указанное заявление зарегистрировано ОМВД России по району Преображенское г. Москвы в КУСП N 2720/9041 от 02.06.2021 г.

По поступившему заявлению должностными лицами ОМВД по району Преображенское г. Москвы в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась доследственная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 14.04.2022 г.

В ходе проведения проверки фио в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы 25.11.2021 г. (КУСП N 20262) и 30.11.2021 г. (КУСП N 20508) поданы ходатайства о необходимости выполнения ряда проверочных мероприятий, которые в материалах проверки отсутствуют.

Из пояснений представителя ОМВД по району Преображенское г.Москвы и предоставленных ей документов следует, что ходатайство фио от 25.11.2021 г. КУСП N 20262 приобщено в номенклатурное производство N 38/3 в соответствии с внутренними приказами МВД РФ; ходатайство фио от 30.11.2021 г. КУСП N 20508 приобщено к материалами уголовного дела, возбужденному по ч.1 ст.327 УК РФ и преданному в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя суд указал, что в ходе судебного заседания установлено, что 22 апреля 2022 года прокурором в порядке надзорной деятельности отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 2720/9041 от 02.06.2021 г. и должностным лицам даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, в том числе и о приобщении к материалам КУСП N 2720/9041 от 02.06.2021 г. ходатайств фиоМ от 25.11.2021 и 30.11.2021 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторной проверки действий должностных лиц ОМВД России по району Преображенское г. Москвы и оснований для удовлетворения жалобы.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В данном случае предметом рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является, по мнению заявителя, бездействие начальника ОМВД по району Преображенское г. Москвы и должностных лиц ОМВД по району Преображенское г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении двух ходатайств и в не проведении надлежащей доследственной проверки, при этом данным доводам заявителя, судом первой инстанции не дана оценка, таким образом, судом первой инстанции не рассмотрена жалоба по существу. Само по себе указание прокурора на приобщение заявленных заявителем ходатайств к материалам КУСП, в отсутствии сведений об их приобщении и рассмотрении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указано, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, решения по указанным в жалобе заявителем обстоятельствам, вышестоящим должностным лицом не принималось, она по существу не рассматривалась, повторность действий должностных лиц, на которую в своем постановлении ссылается суд первой инстанции, не установлена.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей - фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Судья М.Н. Котова