Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-15244/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Спирюхова Д.Ю. и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спирюхова Д.Ю. на

приговор Перовского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым

Спирюхов.., паспортные данные, г...

- осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Спирюхову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Спирюхову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05.10.2021 года по 06.10.2021 года и с 16.05.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Так же на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Спирюхову Д.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 07.10.2021 года по 15.05.2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора фио отозвано автором до рассмотрения его по существу, в связи с чем производство по рассмотрению апелляционного представления прокурора прекращено.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного Спирюхова Д.Ю. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирюхов Д.Ю. признан виновным в совершении в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 27 минут 05 октября 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств - метадон (фенадон, долофин) массой 1, 01 г, в значительном размере.

Так же Спирюхов Д.Ю. признан виновным в совершении в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 27 минут 05 октября 2021 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - метадон (фенадон, долофин) массой сумма в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Спирюхов Д.Ю, не отрицая фактических обстоятельств дела, вину признал частично, указав, что умысел и сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, и к сбыту наркотических средств он непричастен, все изъятые у него наркотики он приобрел для личного употребления, закладку с наркотическим средством не делал, а только не успел забрать из нее наркотики и был задержан.

В апелляционной жалобе осужденный Спирюхов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом осужденный указывает, что приведенные судом в приговоре доказательства не подтверждают его вины в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств. Полагает, что проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют Закону об оперативно-розыскной деятельности и не могут быть доказательствами по делу. Рапорт оперуполномоченного фио не может быть допустимым доказательством, поскольку отсутствуют свидетели и источники полученной свидетелем информации. Протокол его (Спирюхова Д.Ю.) личного досмотра и изъятые в ходе него предметы, в том числе телефон, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку досмотр проводился в порядке, установленном административным кодексом, и судебного решение на досмотр получено не было. По этим же причинам протокол осмотра указанного телефона является недопустимым доказательством. Его показания на предварительном следствии так же не являются допустимыми, поскольку получены в период, когда он находился под наркотическим воздействием, и показания у него получены в ходе "ломки", что согласно международного законодательства отнесено к пыткам. Суд не принял во внимание его доводы о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, при этом в приговоре не приведено доказательств, опровергающих эти доводы, суд только сослался на материалы дела, полученные в нарушение закона. Указывает, что осмотр места происшествия проводился негласно и поэтому не может быть использован в качестве доказательства. Кроме того, в ходе этого действия осмотрено место, где он должен был забрать из закладки, а не положить туда наркотическое средство, но не успел. Полагает, что суд правильно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда в части признания его виновным по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ отменить, прекратить его уголовное преследование по данной статье, и назначить справедливое наказание.

Осужденный Спирюхов Д.Ю. и его защитник адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить осужденному наказание, поскольку умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он никогда не закладывал наркотик в тайники.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Спирюхова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УВД по адрес... адрес фио о поступлении информации, что организованная группа лиц сбывает наркотическое средство - метадон, в группу входит мужчина - фио, который будет находиться в районе дома 6 по адрес адрес, где будет делать закладки с наркотическим средством;

- постановлением оперуполномоченного ОКОН УВД по адрес... адрес фио, согласованного с руководителем отдела, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по адресу: адрес отношении лица по имени фио;

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УВД по адрес... адрес фио о задержании 05 октября 2021 года примерно в 10 часов 27 минут по адресу: адрес, по результатам ОРМ "Наблюдение" Спирюхова Д.Ю, с участием которого был осмотрен лестничный проем с торца дома 6 по адрес в адрес, где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - метадон;

- протоколом личного досмотра Спирюхова Д.Ю, проведенного 05 октября 2021 года по адресу: адрес, в ходе которого в присутствии понятых фио и фио досмотрен Спирюхов Д.Ю, у которого в нижнем белье (трусах) обнаружены и изъяты шесть свертков, обмотанных изолентой, с неизвестным веществом внутри; из правого бокового кармана куртки, надетой на Спирюхове Д.Ю, обнаружен и изъят мобильный телефон марки "ОРРО" с сим-картой мобильного оператора "Мегафон";

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где в присутствии понятых фио и фио 05 октября 2021 года в период с 12 часов 00 минут од 12 часов 40 минут, с участием Спирюхова Д.Ю. осмотрен участок местности с торца дома, где на лестничном проеме обнаружен и изъят сверток, обмотанный в зеленую изоленту;

- заключениями судебно-химических экспертиз N N 1189 от 21 октября 2021 года, согласно выводов, которых вещества общей массой 5, 73 г (0, 96 г, 0, 98 г, 0, 93 г, 0, 98 г, 0, 94 г, 0, 94г) из свертков, изъятые у Спирюхова Д.Ю, и массой 1, 00 г из свертка, изъятого по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОКОН УВД по адрес... адрес фио, из которых следует, что для проверки поступившей информации в отношении лица по имени фио, который должен был делать закладки в адрес, оперативными сотрудниками 5 октября 2021 года примерно в 10 часов 20 минут, велось наблюдение в районе дома 6 по адрес, где они увидели подозрительного молодого человека (впоследствии оказавшегося Спирюховым Д.Ю.), который остановился с торца дома, достал телефон и спустился в подвальное помещение, осмотревшись по сторонам; затем поднялся и проследовал от торца дома по полукругу и возле 4 подъезда присел на лавочку, проводя какие-то манипуляции в телефоне. Они подошли, представились и задержали данного гражданина, который в присутствии понятых был досмотрен и у него были обнаружены и изъяты 6 свертков, обмотанных зеленой изолентой, которые были опечатаны, так же был изъят мобильный телефон. Потом изъяли еще один сверток, который был идентичен, изъятым у задержанного;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ОМВД России по адрес фио, согласно которым осенью 2021 года он выезжал на осмотр места происшествия по информации дежурного о незаконном обороте наркотических средств, где проверили место с торца дома, у лестницы в подвал, где была сделана закладка; эксперт сделал фотографии местности и наркотического средства, которое было в последующем изъято;

- протоколами осмотра конвертов с остатками вышеуказанных наркотических средств и мобильного телефон марки "ОРРО", изъятого у Спирюхова Д.Ю, в котором имеется переписка от 05 октября 2021 года и звонки от 04 и 05 октября 2021 года с контактом "Юля", а так же в приложении "Галерея" (папка "Камера") имеется фотография участка местности со свертком, сделанная в 10 часов 25 минут 05 октября 2021 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 октября 2021 года, согласно которому у Спирюхова Д.Ю. установлено состояние наркотического опьянения, вызванное метадоном и его метаболитом;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Спирюхова Д.Ю. к уголовной ответственности.

Показания осужденного Спирюхова Д.Ю, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Спирюхова Д.Ю. о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Спирюховым Д.Ю. приведенных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Версия осужденного, касающаяся его непричастности к сбыту наркотического средства метадон, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе наличие в телефоне, изъятом у осужденного, фотографии "закладки" с наркотиком, сделанной на указанный телефон в момент нахождения в месте тайника только Спирюхова Д.Ю, и изъятия в последующем в зафиксированном на фотографии месте свертка с метадоном, аналогичного изъятым у фио Все эти обстоятельства опровергают доводы о том, что осужденный был покупателем данного свертка и должен был его забрать по полученной фотографии.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Спирюхова Д.Ю, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Спирюховым Д.Ю. преступлений и доказанность его вины.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и осужденного, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно в качестве доказательств по делу использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку проведены таковые для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона. Полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены в орган следствия, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а затем стали предметом проверки в заседании суда первой инстанции.

Нарушений закона при вынесении постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия, а также при производстве такового не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Что касается доводов осужденного о недопустимости протоколов его личного досмотра, осмотра места происшествия изъятия и осмотра в последствии изъятых свертков и телефона, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, исходя из представленных материалов уголовного дела, каких-либо нарушений при проведении и фиксации полученных в ходе указанных следственных и процессуальных действий доказательств, органами предварительного следствия не допущено, они проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув несостоятельные, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Спирюхова Д.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - метадон (фенадон, долофин) массой сумма, в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Так же, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Спирюхова Д.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта, обнаруженных у него при себе 6 свертков с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой сумма, то есть в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Спирюхова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Спирюхова Д.Ю, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и положения осужденного не ухудшают. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла в отношении наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой сумма, именно на его сбыт, в том числе исходя из того, что обнаружено данное наркотическое средство было уже в тайнике, приготовлено к дальнейшей реализации, место закладки сфотографировано.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, согласно протокола судебного заседания, защите и осужденному в соответствии с принципами равенства прав сторон и состязательности в ходе судебного следствия была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям, допрошенным непосредственно в судебном заседании. Достоверность, полнота и правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями судьи и секретаря, в связи с чем, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Спирюхова Д.Ю, в том числе его положительные характеристики, состояние здоровья Спирюхова Д.Ю. и его родственников, помощь матери-пенсионеру и другим родственникам, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, признание вины, раскаяние, что обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Так же суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен в действиях Спирюхова Д.Ю. рецидив преступлений, и указанное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания на неоконченное преступление, применены правильно.

Судом обоснованно при назначении Спирюхову Д.Ю. наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части третей указанной нормы закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Спирюхову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Спирюхову Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 02 июня 2022 года в отношении Спирюхова...

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи