Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-15264/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., защитника Шеховцовой И.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Чистова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шеховцовой И.П. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, котором удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Крылатское по г. Москве, наложен арест на имущество, находящееся в пользовании, владении и распоряжении обвиняемого по уголовному делу - Чистова А.Г. - транспортное средство марки фио, 2018 года выпуска, Выслушав пояснения защитника Шеховцовой И.П. и обвиняемого Чистова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 марта 2022 года Чистову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств на общую сумму сумма`255` сумма.

03 июня 2022 года следователь СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Чистова А.Г. - транспортное средство.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцова И.П. в интересах обвиняемого Чистова А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить, в обосновании жалобы, указывая, что выводы суда о наложении ареста на транспортное средство не обоснованы и не мотивированы, судом не установлен срок ареста на имущество, судом не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания защитник и обвиняемый.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права обвиняемого Чистова А.Г. и адвоката Шеховцовой И.П. на участие в судебном заседании, так как они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, и не смогли довести свою позицию по делу, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока наложения ареста на имущество обвиняемого не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, который предусматривает указание срока ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал все представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения, в соответствии со ст. 115 УК РФ, ареста на имущество обвиняемого Чистова А.Г.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях возможного обеспечения исполнения приговора, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда является обоснованным.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ понятие права собственности на имущество включает в себя право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, арест имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает его право владения этим имуществом, а, следовательно, и право собственности на него.

Как указывает п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности - прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Перечень таких случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится принудительное изъятие у собственника имущества, перечислен в п. 2 ст. 235 ГК РФ и является исчерпывающим.

Арест транспортного средства не прекращает право собственности на него.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, но не в запрете владеть данным имуществом, в связи с чем из постановления суда подлежит исключению указание на запрет собственнику владеть имуществом, на которое наложен арест.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым наложен арест на транспортное средство фио, 2018 года выпуска, принадлежащее обвиняемому Чистову А.Г. - изменить:

- исключить из постановления суда указание на запрет собственнику владеть имуществом, на которое наложен арест.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судья М.Н. Котова