Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-15271/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Рыжовой А.В., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитников - адвокатов Цепалиной Л.И., Щучкина Е.А., предоставивших удостоверения и ордера, осужденного Алтыбаева, переводчика ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Цепалиной Л.И., осужденного Алтыбаева Н.М.

на приговор

Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года, которым

Алтыбаев ***, осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В период отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 06 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденного Алтыбаева, его защитников - адвокатов Цепалиной Л.И, Щучкина Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Лукьяненко В.А, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Алтыбаев (ранее Паизов) признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Алтыбаев вину полностью признал, указав, что сотрудники полиции сами просили его передать денежные средства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цепалина просит приговор в отношении Алтыбаева изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Отмечает, что ее подзащитный полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Суд учел ряд смягчающих обстоятельств в отношении Алтыбаева, которые перечислены в приговоре. Между тем, по мнению защитника, состояние здоровья Алтыбаева, который страдает язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки, судом учтено формально.

Защита также просит обратить внимание на семейное положение подсудимого, который являлся единственным кормильцем для своей семьи, и в настоящее время его семья испытывает материальные трудности.

Полагает, что осужденный Алтыбаев не нуждается в реальном лишении свободы, и цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, о чем и просит суд первой инстанции.

Осужденный Алтыбаев в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое состояние здоровья, наличие хронического заболевания, а также состав семьи, просит смягчить назначенное наказания. Отмечает, что в условиях изоляции от общества не получает надлежащего медицинского лечения, а семья находится в тяжелом материальном положении.

Государственный обвинитель Григорьев в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор в отношении Алтыбаева оставить без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алтыбаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ***, согласно которым 04 мая 2016 года он по просьбе своего знакомого Алтыбаева (ранее Паизова) привозил в помещение ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы денежные средства в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, он передал Алтыбаеву, который не пояснял, для чего они предназначены;

- показаниями свидетеля ***, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы, согласно которым 04 мая 2016 года в указанное подразделение полиции для проведения проверки по факту изготовления бланков регистрации иностранных граждан был доставлен Алтыбаев (ранее Паизов). В ходе общения Алтыбаев предложил ему 50 000 рублей за прекращение процессуальной проверки, и за то, что его отпустят из отдела полиции, а кроме того предложил дальнейшее ежемесячное вознаграждение за общее покровительство. Он предупредил подсудимого о том, что данное предложение является незаконным и он предлагает ему взятку. После чего покинул кабинет, сообщил рапортом об указанном происшествии своемуруководству, в связи с чем прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и было принято решение о проведении ОРМ, в котором он принял добровольное участие. Далее уже в ходе ОРМ он вернулся в свой кабинет, где, несмотря на неоднократные предупреждения о незаконности его действий, Алтыбаев передал ему в качестве взятки пакет с 50 000 рублей, после чего был задержан;

- показаниями свидетеля ***, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым на основании рапорта сотрудника полиции *** проводились оперативно розыскные мероприятия по факту предложения Алтыбаевым взятки, по результатам чего последний был задержан;

- письменными материалами дела и протоколами следственных действий, в том числе: рапортом ***, согласно которому Алтыбаев (Паизов) предложил ему взятку в размере 50 000 рублей за прекращение проверки по факту продажи поддельных документов; постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; актом осмотра и выдачи технических средств ***; протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета, где с участием понятых, *** и Алтыбаева (Паизова) были изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей; актами возврата технических средств, выдачи и расшифровки аудио- видео записи, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован разговор, в ходе которого Алтыбаев (Паизов) предлагает взятку *** в размере 50 000 рублей за прекращение проверки и дальнейшее покровительство; актом оперативного эксперимента, по результатам проведения которого задержан Алтыбаев (Паизов) после передачи денежных средств в качестве взятки в размере 50 000 рублей, которые он положил на рабочий стол ***;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Алтыбаева (Паизова) не возникает.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно. Действия Алтыбаева (Паизова) верно квалифицированы ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Судебная коллегия отмечает, что по делу отсутствуют данные о наличии провокации в отношении Алтыбаева (Паизова) со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетеля ***, оснований не доверять которым не имеется, а также протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи, умысел Алтыбаева (Паизова) на дачу взятки сформировался самостоятельно и без воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел или иных лиц.

Наказание Алтыбаеву (Паизову) вопреки доводам защиты, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, его родственников, наличие на иждивении неработающей супруги, родителей - пенсионеров, оказание им материальной помощи, положительные характеристики на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие малолетнего ребенка на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, наряду с иными данными о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, учтены судом при назначении наказания, как и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового материалами дела не подтверждается. Каких - либо новых данных, которые не были известны правоохранительным органам Алтыбаев (Паизов) не сообщал, а признание вины для установления обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ достаточным не является.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Алтыбаеву (Паизову) наказания в виде лишения свободы.

При этом суд оснований для применения в отношении Алтыбаева (Паизова) положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел, соответствующие выводы надлежаще мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, а назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Также обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Алтыбаевым (Паизовым) наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно назначено Алтыбаеву (Паизову), исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года в отношении Алтыбаева *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи