Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15320/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Замай А.П, заявителя фио, представителя заявителя - адвоката фио, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Головинского районного суда адрес

от 16 июня 2022 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - потерпевшего фио

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении арестованной по уголовному делу квартиры.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда отменить в связи с неполнотой рассмотрения судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя фио, который не вынес постановление об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес 83-2-77, а также не предоставил потерпевшему постановление о приостановлении и продлении расследования по уголовному делу.

16.06.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм УПК РФ, влекущих признание бездействия следователя незаконным.

В апелляционной жалобе фио просит отменить судебное постановление от 16.06.2022 г. в связи с тем, что суд не проверил и не разрешилвсе требования жалобы, в частности - о незаконности отказа следователя предоставить заявителю постановление о приостановлении расследования, кроме того, суд неверно истолковал положения ст. 115 ч. 9 УПК РФ и оставил без внимания бездействие следователя, который не дал ответы на ходатайство потерпевшего и на запрос Управления Росреестра Москвы, кроме того, ссылка суда на рапорт следователя без даты является необоснованной, поскольку рапорт в судебном заседании не исследовался, следователь в заседании суда участия не принимал. Бездействие следователя лишает заявителя реальной возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов производства, в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25.02.2020 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами приобретения путем мошенничества права собственности на принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес 83-2-77.

фио признан потерпевшим по уголовному делу.

26.03.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес на основании ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, а также для сохранности предмета хищения и защиты прав потерпевшего фио на предмет хищения - вышеуказанную квартиру был наложен на срок до 25.04.2020 г. арест в виде запрета по проведению с данным имуществом регистрационных действий.

Принимая решение об отказе заявителю в жалобе, судья исходил из того, что согласно ст. 115 ч. 9 УПК РФ арест на имущество отменяется на основании постановления органа, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста. Судья указал, что по представленным сведениям арест на квартиру не продлевался, в связи с чем срок действия постановления суда от 26.03.2020 г. об аресте имущества истек, а отказ Росреестра зарегистрировать право собственности фио на квартиру не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ссылка судьи на рапорт следователя о том, что наложенный до 25.04.2020 г. арест на квартиру не продлевался, является несостоятельной, поскольку действительно источник происхождения данного рапорта не известен, рапорт представлен в виде фотокопии и не содержит даты, вследствие чего невозможно определить - на какое время актуальной является изложенная в нем информация.

Кроме того, материалы уголовного дела судьей не были истребованы и исследованы, в результате сведения о движении и о состоянии уголовного дела не выяснялись, не были проверены судьей доводы заявителя о направлении следователю ходатайства от 20.04.2022 г. об отмене ареста и о бездействии следователя по рассмотрению этого ходатайства.

Вместе с тем, как указал сам судья в постановлении со ссылкой на ст. 115 ч. 9 УПК РФ - арест на имущество отменяется на основании постановления органа, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста. Соответственно, суду надлежало проверить - выносилось ли следователем постановление об отмене ареста на имущество либо выяснить причины, по которым в течение длительного периода времени (более 2-х лет) следователем не выносится такое постановление, поскольку подобное обжалуемое бездействие следователя способно причинить ущерб гарантированному заявителю фио ст. 35 Конституции РФ праву на охрану законом частной собственности.

Также судьей не рассмотрены и не разрешены доводы жалобы заявителя о бездействии следователя, выразившемся в непредоставлении потерпевшему постановления о приостановлении расследования.

Изложенное свидетельствует о том, что в полном объеме жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассмотрена, все доводы заявителя судом должным образом не проверены, выводы суда основаны на противоречивой оценке норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 16.06.2022 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении арестованной по уголовному делу квартиры - отменить.

Материалы данного производства по указанной жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: